№ 2-2219 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корьевой Л.В. к ООО «Русское Агенство Недвижимости «Калинка» о взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В суд с исковым заявлением обратилась истица Корьева Л.В., в котором просит: взыскать с ответчика ООО «РАН «Калинка» стоимость автомобиля в размере 120 000 рублей, стоимость дубленки – 39 500 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию за указанные вещи сверх указанных сумм возмещения вреда, в связи с повышением рыночной стоимости автомобиля и дубленки в размере соответственно 20 000 рублей и 30 000 рублей. Кроме этого, истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда общую сумму в размере – 200 000 рублей. В обоснование предъявленного иска истица указала, что она работала в ООО «РАН «Калинка». 00.00.2006 года она пришла на работу. В помещении офиса ООО «РАН «Калинка» был организован гардероб. Верхнюю одежду – дубленку, она оставила в гардеробе, в кармане дубленки остались ключи от принадлежавшей ей автомашины марки ВАЗ государственный номер №, который был припаркован недалеко от офиса ООО «РАН «Калинка». Во время рабочего времени из офиса была похищена ее дубленка с ключами от автомобиля. Автомобиль был угнан. Она обращалась в милицию по факту хищения дубленки и угона автомобиля, однако, лиц, причастных к указанному преступлению установить не удалось. В связи со случившимися событиями у нее развилась гипертоническая болезнь и сердечная недостаточность, в связи с чем, она расходует свои денежные средства на лекарства. В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала, дала пояснения по существу предъявленного иска. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, по адресу, который указала истица: г. Н. Новгород. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, судом установлено, что выше указанный адрес является юридическим адресом ООО «РАН «Калинка». Согласно справке почтальона, данная организация закрылась на неопределенное время, то есть отсутствует по месту своего нахождения. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд полагает, что ответчик ООО «РАН «Калинка» надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания по последнему известному суду месту нахождения. С согласия истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 726618, приходит к следующему. Судом установлено, что истица с 00.00.2003 года по 00.00.2009 года состояла в трудовых отношениях в ООО «РАН «Калинка». Судом установлено, что офис ООО «РАН «Калинка» 00.00.2006 года располагался по адресу: г. Н. Новгород. Из объяснений истицы, материалов уголовного дела (протокол осмотра места проишествия от 00.00.2006 года, объяснения охранника Гомозова В. П.) судом установлено, что офис ООО «РАН «Калинка» по состоянию на 00.00.2006 года имел гардероб в виде комнаты размером 1,5 м х 5,5м, имевший две входных двери, оборудованных внутренними замками. В период с 10 часов до 16 часов 00.00.2006 года из гардероба ООО «РАН «Калинка» была похищена дубленка, принадлежащая Корьевой Л.В., в которой находился ключ от замка зажигания, принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ государственный номер №, который был припаркован 00.00.2006 года Корьевой Л.В. в г. Н. Новгороде. В этот же день, то есть 00.00.2006 года автомобиль марки ВАЗ государственный номер № был угнан неустановленными лицами. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, а также материалами уголовного дела №, возбужденного 00.00.2006 года по факту хищения автомобиля и дубленки. В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах. В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса. В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. Согласно ст. 905 ГК РФ общие положения о хранении (статьи 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 Гражданского кодекса и в других законах, не установлено иное. В силу ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 Гражданского кодекса. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта. Статья 401ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Из представленных выше доказательств, судом установлено, что между истицей и ООО «РАН «Калинка» 00.00.2006 года был заключен договор хранения вещи в гардеробе организации, то есть договор, предусмотренный ст. ст. 886, 924 ГК РФ. Ответчиком обязательства по хранению вещи, принятой на хранение в гардероб организации, были выполнены ненадлежащим образом, в нарушение ст. ст. 900-902, 924 ГК РФ. Сданная на хранение в гардероб вещь – дубленка – истице не возвращена. Следовательно, в силу ст. 901, 902 ГК РФ, ст. 401 ГК РФ, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненные ей убытки. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что стоимость похищенной у истицы дубленки на день вынесения решения суда составляет – от 60 000 рублей до 100 000 рублей, истица с учетом цен на сегодняшний день просит взыскать с ответчика стоимость дубленки в размере 39 500 рублей + 20 000 рублей, то есть 59 500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд считает установленным, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по хранению имущества истицы в гардеробе организации, ей причинены убытки, связанные с хищением ее автомобиля, так как вместе со сданной в гардероб дубленкой, были похищены ключи от автомобиля марки ВАЗ государственный номер №, находившиеся в кармане похищенной дубленки. Стоимость автомобиля указанной марки на день постановки решения суда составляет – 172 000 рублей. Истица просит взыскать с ответчика стоимость похищенного автомобиля в размере 170 000 рублей, данные убытки также подлежат взысканию с ответчика. Суд полагает, что в удовлетворении иска о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей истице следует отказать. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Судом не установлено, а истицей не доказан факт наличия причинно-следственной связи между фактом хищения дубленки из гардероба и возникновением гипертонической болезни, сердечной недостаточности у истицы, а поэтому оснований для взыскания расходов на лечение указанных заболеваний не имеется. В данном случае установлено нарушение имущественных прав истца, нарушения личных неимущественных прав в результате незаконных действий ответчика, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что нет оснований для привлечения ответчика к гражданско-правой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в госдоход следует взыскать госпошлину в размере – 5 495 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Корьевой Л.В. к ООО «РАН «Калинка» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РАН «Калинка» убытки, в размере 59 500 рублей, в счет стоимости похищенной дубленки, 170 000 рублей, в счет стоимости похищенного автомобиля, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «РАН «Калинка» госпошлину в госдоход – 5 495 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н. В. Миронова