№ 63-2210                                          

РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н.В. при секретаре Шаминой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Сипакову Д.А., действующему в интересах также Сипаковой А.Д., Сипакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, по иску Сипаковой Н.А. к ОАО «Банк Уралсиб», Сипакову Д.А., Сипакову А.А. о признании недействительным кредитного договора в части,

                                                 УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился истец ОАО «Банк Уралсиб», в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору. В обоснование предъявленного иска истец указал, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 228 500 рублей, со сроком возврата в течение 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Ответчики, принятые на себя обязательства по возврату кредита, начиная с 10 июля 2008 года, не исполняют. В силу указанных обстоятельств банк вынужден обратиться в суд. Банк является залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород. В связи с нарушением заемщиками обязательств по возврату кредита, банк имеет право просить обратить взыскание на указанную выше квартиру, путем продажи с публичных торгов. Банк просит установить начальную продажную цену указанной квартиры 1 365 000 рублей.

Истец просит:

1. Взыскать солидарно с гр-н Сипакова Д.А. и Сипакова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 00.00.2008г в сумме 2 189 860 руб. 66 коп., в том числе:

-  задолженность по основному долгу - 1 220 189 рублей 32 коп.,

-  задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на 00.00.2009г.-142 420 рублей 67 коп.,

- неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита по состоянию на 00.00.2009г.-740 257 руб. 46 коп.,

- неустойку начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 00.00.2009г.- 86993 руб. 21 коп..

2. Взыскать солидарно с гр-н Сипакова Д.А., Сипакова А.А. на основании п.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором -14,0 % годовых на сумму основного долга - 1 220 189 руб. 32 коп с 00.00.2010 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

3. Обратить взыскание на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, состоящую из одной комнаты, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас-20, 5 (двадцать и пять десятых) кв.м., общая площадь квартиры без учета лоджий, балконов, веранд и террас- 20, 4 ( двадцать целых и четыре десятых) кв.м., в том числе жилой площадью 11, 5 (одиннадцать целых и пять десятых кв.м), находящуюся на девятом этаже девятиэтажного кирпичного дома.

4. Определить начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры в

размере 1 365 000 рублей и порядок реализации квартиры на публичных торгах.

 5. Прекратить право пользование квартирой всех граждан, зарегистрированных в ней.

 6. Взыскать с солидарно с гр-н Сипакова Д.А. и Сипакова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов по госпошлине 15049 рублей 30 коп..

Определением суда от 00.00.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями привлечена Сипакова Н.А..

Третье лицо с самостоятельными исковыми требования Сипакова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Банк Уралсиб», Сипакову Д.А., Сипакову А.А., в котором просит: признать недействительным положение кредитного договора № от 00.00.2008 года, в соответствии с которым, она «с условиями договора и фактом его заключения согласна. Возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускаю и не возражаю».

Признать недействительным указанный выше кредитный договор в части его подписания Сипаковым А.А., исключив его из числа лиц, участвующих в обязательстве по данному договору.

В обоснование предъявленного иска истица указала, что она полагает, что при подписании кредитного договора ее муж Сипаков А.А. распорядился их общим движимым и недвижимым имуществом без ее согласия. Ее (Сипаковой Н.А.) подпись в кредитном договоре об ознакомлении с его условиями и согласием с возможным в будущем обращении взыскания на совместно нажитое имущество является сфальсифицированной. При заключении кредитного договора она не присутствовала. По мнению Сипаковой Н.А., поскольку пункт 5.3 кредитного договора предусматривает взыскание на их совместно нажитое имущество, а ее согласие на распоряжение совместно нажитым имуществом отсутствовало, то Сипаков А.А. не имел права подписывать кредитный договор.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» Езерский М.Б. иск банка поддержал, дал пояснения по существу предъявленного иска. Иск Сипаковой Н.А. не признал, пояснил, что не считает кредитный договор, заключенный между банком и Сипаковым А.А., сделкой по распоряжению общим имуществом супругов Сипаковых. Кроме этого, пояснил, что даже если расценивать оспариваемый договор как сделку по распоряжению общим имуществом супругов, то банк не знал о том, что Сипакова Н.А. не согласна на ее заключение. Сипакова Н.А. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что банк заведомо знал о ее несогласии на заключение оспариваемого договора.

Сипаков Д.А. в судебном заседании с иском банка согласился частично, а именно: согласился с иском о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 220 189 рублей 32 копейки, и взысканием процентов за пользование кредитом – 142 420 рублей 67 копеек, в остальной части иск не признал. Пояснил, что действительно кредитный договор с банком заключал, принимал на себя обязательства по возврату кредита. Однако, с 00.00.2009 года возврат кредита не производит. Он не согласен с иском об обращении взыскания на имущество, так как ему будет негде жить, первоначальную продажную цену он не оспаривает. В квартире зарегистрирована, но не проживает его дочь Сипакова А.Д.. Иск Сипаковой Н.А. признал, пояснил, что последняя кредитный договор не подписывала.

Ответчик Сипаков А.А. в судебном заседании с иском банка не согласился, иск Сипаковой Н.А. признал, пояснил, что работники банка при подписании договора заверили, что его роспись в договоре никакой роли не играет, подписывая договор, он полагал, что является поручителем. При подписании кредитного договора его жена не присутствовала, и договор не подписывала. Иск он не признает, так как кредит не получал, деньгами не пользовался, кредит был предоставлен брату. Он в счет возврата кредита никаких денег не вносил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2008 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Сипаковым Д.А., Сипаковым А.А. (солидарные заемщики) и именуемые в дальнейшем в тексте договора как «Заемщик», либо «Залогодатель» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с указанным договором банк предоставляет заемщику (Сипаковым Д.А., А.А.) кредит в сумме 1 228 500 рублей, сроком на 240 месяцев, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 14% годовых, в соответствии с условиями настоящего договора.

В разделе 7 кредитного договора «Адреса и реквизиты сторон», указано наименование Банка, и также наименование заемщиков: Сипаков Д.А., Сипаков А.А.. В указанном разделе имеется текст следующего содержания: «С условиями договора и фактом его заключения согласна. Возможность обращения на совместно нажитое имущество допускаю и не возражаю», под указанным текстом имеется наименование супруга: Сипакова Н.А..

 Кроме этого, в разделе 5 оспариваемого кредитного договора «Обеспечение исполнения обязанностей заемщика» имеется пункт 5.3, в соответствии с которым – при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Третье лицо Сипакова Н.А. полагает, что кредитный договор № недействителен в части, так как:

1)  ее муж Сипаков А.А. распорядился общим имуществом движимым и недвижимым без ее согласия;

2) она не подписывала текст в разделе № оспариваемого кредитного договора, указанный выше.

Суд не может согласиться с данными утверждениями третьего лица, и полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, по ниже приведенным основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ:

«1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга».

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что Сипакова Н.А. состоит в браке с Сипаковым А.А. с 1986 года по настоящее время.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд полагает, что полученный в рамках оспариваемого кредитного договора кредит не является совместно нажитым имуществом супругов Сипаковых Н.А. и А.А. по следующим основаниям, а является личным имуществом Сипакова А.А..

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Сипаков Д.А. является представителем заемщика Сипакова А.А..

Кредит был предоставлен для целевого использования на приобретение Сипаковым Д.А. по договору купли-продажи и использованием кредитных средств от 00.00.2008 года в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород.

Распоряжение всей суммой предоставленного кредита от имени заемщика будет осуществляться представителем заемщика. (Сипаковым Д.А., пункт 1.8 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.7.16 кредитного договора – заемщик обязан использовать кредитные средства только в целях, указанных в пункте 1.2 настоящего договора. Предоставленные заемщику кредитные денежные средства, по заявлению заемщика (представителя заемщика) перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, на счет Сипакова Д.А..

Из приведенных выше условий кредитного договора, толкования, которое дано судом, данным условиям договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, и считает установленным, что кредит, полученный Сипаковыми А.А., Д.А. является их личными заемными денежными средствами, потраченными на приобретение квартиры для Сипакова Д.А., и не являются совместно нажитым имуществом Сипакова А.А. и Сипаковой Н.А.. 

    Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и основываясь на положениях вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является получение займа для оплаты квартиры, приобретаемой в собственность Сипакова Д.А..

      В связи, с чем кредитный договор по основаниям статьи 35 СК РФ не может быть признан недействительным.

       Поэтому доводы Сипаковой Н.А. об отсутствии ее согласия на заключение супругом кредитного договора являются необоснованными, т.к. данное обстоятельство не имеет значение для заключения одним из супругов кредитного договора.

Не влечет недействительность кредитного договора и его п. 5.3., так как этот пункт Кредитного договора не нарушает прав третьего лица в отношении общего имущества супругов и в силу ч. 1 ст. 45 СК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю, причитающуюся ему в общем имуществе супругов.

Поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору от 00.00.2008 года № Сипаковым А.А., не являются совместно нажитым имуществом супругов Сипаковых А.А. и Н.А., постольку наличие, либо отсутствие в кредитном договоре подписи Сипаковой Н.А., а также факт ее ознакомления с указанным договором, либо не ознакомления не имеет никакого юридического значения. В силу этих обстоятельств, судом не проверялись доводы Сипаковой Н.А. о том, что она договор кредитный не подписывала, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Истица также просит признать недействительным кредитный договор в части его подписания Сипаковым А.А..

Судом установлено, что Сипаков А. А. не уполномачивал Сипакову Н.А. на предъявление иска в свою защиту, сам (ответчик Сипаков А.А.) кредитный договор не оспаривает.   

Ответчики Сипаковы А.А., Д.А. иск Сипаковой Н.А. признали. Определением суда от 00.00.2010 года судом не принято признание данного иска ответчиками, так как это противоречит закону, нарушает права и законные интересы иных лиц.

В силу приведенных обстоятельств и норм права, не имеется оснований для признания кредитного договора недействительным в части.

Судом установлено, что 00.00.2008 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Сипаковым Д.А., Сипаковым А.А. выступающих в качестве солидарных заемщиков, и именуемых в дальнейшем в тексте договора как «Заемщик», либо «Залогодатель» был заключен кредитный договор №.

Пунктом 1.1 кредитного договора было установлено, что Сипаков Д.А. является представителем заемщика.

В соответствии с указанным договором Банк предоставляет заемщику (Сипаковым Д.А., А.А.) кредит в сумме 1 228 500 рублей, сроком на 240 месяцев, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 14% годовых, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит путем перечисления на счет заемщика №, открытый в банке. Кредит предоставляется на основании на основании заявления представителя заемщика о выдаче кредита в течение 2 рабочих дней с даты подписания заявления.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора – кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика.

Судом установлено, что 00.00.2008 года заемщик и представитель заемщика Сипаков Д.А. подал заявление на выдачу кредита в размере – 1 228 500 рублей..

00.00.2008 года банком было принято распоряжение на выдачу кредита в размере – 1 228 500 рублей.

00.00.2008 года в соответствии с мемориальным ордером солидарным заемщикам кредит был выдан.

Пунктом 1.2 кредитного договора было предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования на приобретение Сипаковым Д.А. по договору купли-продажи и использованием кредитных средств от 00.00.2008 года в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород.

Пунктом 1.8 кредитного договора было предусмотрено, что распоряжение всей суммой предоставленного кредита от имени заемщика будет осуществляться представителем заемщика.

Судом установлено, что 00.00.2008 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, с использованием кредитных средств, между ОАО «Банк Уралсиб», Сипаковым Д.А. и Рыбацковой Г.Ф..

В силу приведенных обстоятельств, судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Доводы Сипакова А.А. о том, что он кредит не получал, не могут быть приняты судом во внимание, так как из условий кредитного договора, их толкования, судом установлено, что кредит являлся целевым, выдан на приобретение квартиры Сипакову Д.А., последний распоряжается всей суммой предоставленного кредита, в том числе и от имени Сипакова А.А..

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора – платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде периодического платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком возврата кредита и уплаты процентов.

Из объяснений ответчика Сипакова Д.А., материалов дела, судом установлено, что ежемесячный возврат кредита был прекращен с 00.2009 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчики с 00.2009 года не производят погашение кредита, то есть нарушают принятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 2.9.1 кредитного договора банк вправе: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой сумой, в следующих случаях:

А) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному закладной, более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Срок возврата кредита у ответчиков не наступил, однако, в силу ст. 911 п. 2 ГК РФ, и условий кредитного договора банк имеет право потребовать возврата досрочно кредита и процентов за его пользование.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору на 00.00.2009 года, в соответствии с которым просроченная задолженность по основному долгу составляет – 1 220 189 рублей 32 копейки, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 142 420 рублей 67 копеек.

Судом расчет истца проверен, он соответствует нормам права, и условиям кредитного договора. Ответчиками данный расчет не оспаривался.

Более того, ответчик Сипаков Д.А. в судебном заседании признал иск о взыскании суммы основного долга и процентов в указанном выше размере.

Признание иска данным ответчиком принято судом, так как это не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Следовательно, с ответчиков солидарно, как с созаемщиков следует взыскать задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы обязательства и\или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,59% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 911 п. 1 ГК РФ, и условий договора с ответчиков следует взыскать неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Суд полагает, что в данном случае следует применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за нарушение сроков возврата кредита в размере – 5 000 рублей, за нарушение сроков оплаты процентов – 3 000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 00.00.2010 года по день исполнения обязательств следует удовлетворить частично, и взыскать данную задолженность по день постановки судебного решения.

Взыскание процентов за пользование кредитом за иной период возможно и после постановки указанного решения, в случае, если ответчики не будут исполнять обязательства по возврату кредита. 

Судом установлено, что 00.00.2008 года был заключен договор купли продажи квартиры с использованием кредитных средств между Сипаковым Д.А., Рыбацковой Г.Ф. и ОАО «Банк Уралсиб».

В соответствии с пунктом 2.4 договора купли продажи в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, указанному в пункте 2.1 настоящего договора, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру. При этом Сипаков Д.А. становится залогодателем, банк  - залогодержателем.

Согласно выписке из ЕГРП залогодержателем квартиры в г. Н. Новгороде, является ОАО «Банк Уралсиб».

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 приведенного выше ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита, и допущенное нарушение обязательств не является крайне незначительным, иск банка об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиры в г. Н. Новгороде подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 56 указанного выше Федерального Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры в г. Н. Новгороде, стоимость указанной квартиры составляет – 1 365 000 рублей.

Стороны не оспаривали указанную стоимость заложенного имущества, следовательно, начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере – 1 365 000 рублей.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Судом установлено, что с квартире в г. Н. Новгороде проживает только ответчик Сипаков Д.А. На регистрационном учете в данной квартире состоит несовершеннолетняя – Сипакова А.Д..

В силу ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскание на заложенную квартиру является основанием для прекращения права пользования указанной квартирой Сипакова Д.А. и его дочери – Сипаковой А.Д..

Судом установлено, что исковые требования банка удовлетворены, истцом произведена оплата госпошлины в размере – 15 049 рублей 30 копеек, следовательно, с ответчиков в пользу банка, в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере – 15049,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать солидарно с гр-н Сипакова Д.А. и Сипакова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 00.00.2008 г.:

-  задолженность по основному долгу - 1 220 189 рублей 32 коп.,

-  задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на 00.00.2009г.-142 420 рублей 67 коп.,

- неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита по состоянию на 00.00.2009г.- 5000 руб.,

- неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 00.00.2009г.- 3000 рублей.

2. Взыскать солидарно с гр-н Сипакова Д.А., Сипакова А.А. на основании п.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором -14,0 % годовых на сумму основного долга - 1 220 189 руб. 32 коп с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года.

3. Обратить взыскание на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, состоящую из одной комнаты, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас-20, 5 (двадцать и пять десятых) кв.м., общая площадь квартиры без учета лоджий, балконов, веранд и террас- 20, 4 ( двадцать целых и четыре десятых) кв.м., в том числе жилой площадью 11, 5 (одиннадцать целых и пять десятых кв.м), находящуюся на девятом этаже девятиэтажного кирпичного дома, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере -  1 365 000 рублей.

4. Прекратить право пользование квартирой в г. Н. Новгороде всех граждан, зарегистрированных в ней: Сипакова Д.А., Сипаковой А.Д..

 5. Взыскать с солидарно с гр-н Сипакова Д.А. и Сипакова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов по госпошлине 15049 рублей 30 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья Н. В. Миронова