№ 2-2265 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н.В. при секретаре Шаминой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Д.В. к ООО «Страховому Обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: В суд с исковым заявлением обратился истец Чередниченко Д.В. к ООО «СО «Сургутнефтегаз», в котором просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере – 409 000 рублей, а также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины. В обоснование предъявленного иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, в рамках которого, было застраховано имущество, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Шевроле Нива». 00.00.2009 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Полагая, что наступил страховой случай, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. До обращения в суд с иском страховое возмещение выплачено не было. Истец полагает, что произошла конструктивная гибель автомобиля, а поэтому размер страхового возмещения равен страховой сумме, определенной при заключении договора. В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере – 113 398 рублей 50 копеек. В обоснование снижения размера страхового возмещения указал, что страховое возмещение им снижено, так как ответчик выплатил ему – 275 601 рубль 50 копеек. В судебном заседании истец не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца на основании доверенности Шекунова Е.А. в судебном заседании иск своего доверителя поддержала, дала пояснения по существу предъявленного иска. Кроме этого, пояснила, что хотя Правила, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком не предусматривают выплату страхового возмещения в размере страховой суммы в случае полной гибели автомобиля, при отказе от прав на автомобиль в пользу страховщика. Однако, указанное право предоставлено истцу п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» на основании доверенности Французова Н.В. с исковыми требованиями истца не согласилась, и пояснила, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме в размере – 275 601 рубля 50 копеек. При определении размера страхового возмещения, страховщик снизил его размер, в связи с тем, что в заключении ООО «Кристалл» № отражены ремонтные работы и заменяемые части не указанные в акте осмотра ООО «Кристалл». Суд, выслушав стороны, заключение специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 00.00.2008 года между Чередниченко Д.В. и ООО «СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, который оформлен страховым полисом ТР №. В рамках указанного договора было застраховано имущество, принадлежащее Чередниченко Д.В. – автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный номер №. Срок действия договора с 00.00.2008 года по 00.00.2009 года. Судом установлено, что Чередниченко Д.В. свои обязательства по договору страхования выполнил, произвел оплату страховой премии. Автомобиль был застрахован от наступления – «Всех рисков» (раздел 6 страхового полиса). Неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила страхования средств наземного транспорта СО «Сургутнефтегаз», которые утверждены генеральным директором общества 00.00.2005 года. (далее Правила). В соответствии с пунктом 4.1 Правил – страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. В силу п. 4.3 Правил – страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование, являются: 4.3.1 Для ТС: 4.3.1.1 «Ущерб» - повреждение, уничтожение ТС в результате: - ДТП. Судом установлено, что 00.00.2009 года на автодороге Москва-Ростов произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный номер №, в результате которого указанному застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в рамках договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, наступил страховой случай, и сторонами данный факт не оспаривается. ООО «СО «Сургутнефтегаз» был составлен акт о страховом случае, которым определен размер страхового возмещения в размере – 275 601 рубль 50 копеек, которое и было выплачено истцу. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с иском. Согласно ст.927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». Согласно ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». Согласно ст.930 ГК РФ: «1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества». Согласно ст. 947 ГК РФ: «1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей». Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с отчетом № ООО «Кристалл» составляет – 331 546 рублей 50 копеек без учета износа. В соответствии с разделом 6 страхового полиса страховая выплата определяется без учета износа, франшиза не установлена. Страховая сумма по договору страхования составляет – 409 000 рублей. В соответствии с пунктом 13.3 Правил – при наступлении страхового случая размер страховой выплаты определяется согласно условиям договора по каждому объекту страхования. Согласно п. 13.4 Правил – По ТС размер ущерба определяется, если иное не установлено договором страхования: А) при полной гибели, либо утрате – в размере страховой суммы с учетом предыдущих страховых выплат и за вычетом годных остатков, пригодных к использованию, если иное не оговорено договором страхования. ТС считается уничтоженным, если расходы на восстановление составляют 80% и более от действительной стоимости ТС. Размер восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению ООО «Кристалл» превышает 80% от действительной стоимости автомобиля истца, которая составляет 327 200 рублей (409 000 х 80%). При определении размера страхового возмещения, ответчиком было составлено заключение №, в соответствии с которым размер страхового возмещения был определен в размере – 275 601 рубля 50 копеек, а также из стоимости ремонта, автомобиля «Шевроле Нива» государственный номер № были исключены ряд позиций, а по части работ снижена их стоимость. С данным заключением суд согласиться не может, по двум основаниям. Первое основание. Начальник отдела экспертиз УУУ Фатхутдинов М.М. автомобиль не осматривал, из указанного заключения невозможно установить почему оценщиком исключены некоторые позиции, а стоимость ряда других позиций снижена, а поэтому его заключение нельзя положить в основу решения суда. Второе основание – это заключение специалиста Зилицкого С.Ю., работающего в ООО «Кристалл», который в судебном заседании дал следующее заключение. Он принимал участие в осмотре автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный номер №. При осмотре были обнаружены повреждения на бампере и молдинге двери, эти повреждения отражены и в смете, и имеются на фото. Поэтому они не подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта. При замене кузова снимается двигатель в сборе. На автомобиле истца повреждена обивка только одной двери. Однако, при расчете взять цену обивки одной двери нельзя, так как она продается в комплекте, отдельно не продается. В смету заложена окраска всех деталей автомашины истца, если не окрасить все детали, то будет разнотон. В силу приведенных оснований положить в основу решения суда заключение № нельзя. Заявлением от 00.00.2009 года истец отказался от годных остатков в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз». В соответствии со ст. 10 п. 5 ФЗ «Об организации страхового дела» случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. П. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела» носит императивный характер, следовательно, в случае полной гибели застрахованного автомобиля истец имеет право, требовать от страховой компании страхового возмещения в размере полной страховой выплаты в данном случае в размере – 409 000 рублей, в случае отказа от застрахованного имущества. Все указанные выше обстоятельства судом установлены, следовательно, размер страхового возмещения, который страховая компания обязана была выплатить истице, равен страховой сумме – 409 000 рублей. Судом установлено, что истцу произведена страховая выплата в размере – 275 601,50 рублей. Следовательно, недоплата страхового возмещения составляет – 133398 рублей 50 копеек (409 000 – 275 601,50 рублей). Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - 113 398, 50 рублей. Суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию – 113 398, 50 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Судом установлено, что истец при предъявлении иска произвел оплату госпошлины в размере – 5 690 рублей, кроме этого, им понесены расходы на представителя в размере – 20 000 рублей. Иск истца удовлетворен полностью, снижение размера исковых требований, явилось следствием добровольного частичного иска истца ответчиком, после его обращения в суд, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, потраченные на оплату госпошлины в размере – 5 690 рублей. Также в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в размере – 10 000 рублей, при этом суд принимает во внимание принцип разумности, и объем работы, выполненной представителем. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Страхового Общества «Сургутнефтегаз» в пользу Чередниченко Д.В. страховое возмещение в размере – 113 398 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере – 5 690 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере – 10 000 рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд. Судья Н. В. Миронова