Дело № 2-6580/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е. при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «НБД-Банк» к Хабарову С.А., Хабаровой Н.А., индивидуальному предпринимателю Негребецкому С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Истец Открытое акционерное общество «НБД-Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что истец и заемщик Хабаров С.А. заключили кредитный договор от 00.00.2007г. на сумму 30 500 долларов США, со сроком погашения до 00.00.2010г., с уплатой процентов в размере ЛИБОР+14% годовых, где ЛИБОР – Лондонская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов в долларах США на 6 месяцев, установленная на дату подписания договора. Кредитные средства были перечислены на счет заемщика в банке. Таким образом, со стороны истца обязательства по кредитному договору были выполнены добросовестно и в полном объеме. По условиям Кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредит в срок, уплатить проценты за пользование Кредитом и исполнить иные обязательства в порядке, установленном настоящим договором, в полном объеме. Однако данное обязательство заемщик не исполняет. Кредитным договором предусмотрена неустойка в случае неисполнения обязательств по возврату кредита в размере 0,15% от просроченной суммы кредита за каждый день неисполнения обязательства. Также в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита были заключены договоры поручительства с ИП Негребецким С.И., Хабаровой Н.А., договор залога автотранспорта с Хабаровым С.А.. По состоянию на 00.00.2010г. задолженность заемщика составляет 12640 долларов США. Истец просит взыскать солидарно с заемщика и поручителей в пользу истца указанную задолженность, проценты ЛИБОР+14% годовых на основную сумму долга (12419,65 долл.) c 00.00.2010г. по дату вынесения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предметы залога, расторгнуть кредитный договор. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лапханова С.В. исковые требования поддержала, представила расчет задолженности на 00.00.2010 год, пояснила, что после обращения в суд ответчики оплату задолженности не произвели. Ответчик ИП Негребецкий С.И., представитель ответчика ИП Негребецкого С.И., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Рычков Д.С., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что договор поручительства заключал, но считает, что к поручителю требования должны быть предъявлены только если на погашение кредита не хватит денежных средств после реализации заложенного имущества. Ответчики Хабаров С.А., Хабарова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, кредитном договоре, договоре поручительства, подтвержденными данными УФМС России по Нижегородской области. Ответчик Хабаров С.А. направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает. Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие». Как установлено судом, неявившиеся ответчики не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков Хабарова С.А., Хабаровой Н.А. в судебное заседание неуважительной. Суд с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Хабарова С.А., Хабаровой Н.А.. Суд, выслушав представителя истца, ответчика ИП Негребецкого С.И. и его представителя, исследовав доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. Судом установлено, что истец и заемщик Хабаров С.А. заключили кредитный договор от 00.00.2007г. на сумму 30 500 долларов США, со сроком погашения до 00.00.2010г., с уплатой процентов в размере ЛИБОР+14% годовых, где ЛИБОР – Лондонская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов в долларах США на 6 месяцев, установленная на дату подписания договора. Судом установлено, что кредитные средства получены заемщиком 00.00.2007г.. Таким образом, со стороны истца обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме. По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить Кредит в срок, уплатить проценты за пользование Кредитом и исполнить иные обязательства в порядке, установленном настоящим договором, в полном объеме. Однако данное обязательство заемщик нарушает, что подтверждается расчетом и выпиской из лицевого счета заемщика. Истцом представлен расчет иска на дату вынесения решения суда, задолженность заемщика составляет 12933,81 долларов США, в том числе: 12419,65 долларов США – по основному долгу, 220,35 долларов США – по процентам на 00.00.10г., 293,81 долларов США – по процентам за период с 00.00.2010г. по 00.00.10г.. У суда не имеется оснований не доверять расчету и финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов. Ответчики возражений относительно расчета иска не представили. Истец направлял ответчикам уведомления об имеющейся задолженности и просил погасить ее, сообщил, что в случае неоплаты задолженности банк вынужден будет предъявить всю сумму кредита к досрочному взысканию через суд. В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора». В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа». Согласно п. 5.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются в сроки, предусмотренные договором и графиком погашения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона». В соответствии со ст. 911 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом с достоверностью установлено, что по вине заемщика не исполняются принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст. 819, 810, 911 ч. 2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом. Таким образом, требования истца о взыскании с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Согласно ст.75 Конституции РФ и ст.27 Закона РФ о ЦБР официальной денежной единицей (валютой Российской Федерации) является рубль. Официальное соотношение между рублем и иностранной валютой устанавливается Центральным Банком России. В соответствии со ст.140 ГКРФ: «1. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации». В соответствии со ст.317 ГК РФ: «1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). 2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке». Таким образом, с заемщика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 12 933,81 долларов США по курсу Банка России. На 00.00.2010г. Банк России установил следующий курс валют: 1 доллар США равен 30,1861 руб.. Таким образом, с заемщика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 12933,81 долларов США * 30,1861 руб. = 390 421,28 руб.. Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика истец заключил договоры поручительства с ИП Негребецким С.И., Хабаровой Н.А.. В соответствии со ст. 361 ГК РФ: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части». Согласно ст. 363 ГК РФ: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства». Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов. Следовательно, ответчики-поручители вместе с заемщиком несут перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном договором. Суд считает, необоснованными доводы ответчика ИП Негребецкого С.И. о том, что к поручителю требования должны быть предъявлены только если на погашение кредита не хватит денежных средств после реализации заложенного имущества. Указанные доводы ответчика являются необоснованными, так как в соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому истец вправе требовать от ответчика ИП Негребецкого С.И. оплаты суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком. Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита был заключен договор залога с залогодателем Хабаровым С.А., предметы залога транспортные средства: - «МАЗ», регистрационный знак №, год выпуска 2003, VIN №, ПТС №; - «МАЗ», регистрационный знак №, год выпуска 2003, VIN №, ПТС №. Согласно договору залога залогодержатель имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору. Принадлежность указанных транспортных средств залогодателю подтверждена данными УГИБДД Нижегородской области. В соответствии со ст. 348 ГК РФ: «1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ: «Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда» Согласно ст. 350 ГК РФ: «2. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом». Согласно ст.28.1 Закона РФ «О залоге»: «1. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 10. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях». Таким образом, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением первоначальной продажной цены согласно оценочной. Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 00.00.2007г.. Согласно ст. 450 ГК РФ: «1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным». В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ: «2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок». Истец направлял ответчику требование о досрочном расторжении договора, однако оно исполнено не было. Поэтому исковые требования в части расторжения договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 7105 рублей. В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «НБД-Банк» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от 00.00.2007г., заключенный между Открытым акционерным обществом «НБД-Банк» и Хабаровым С.А.. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «НБД-Банк» солидарно с Хабарова С.А., Хабаровой Н.А., ИП Негребецкого С.И. задолженность по кредитному договору № от 00.00.2007г. в размере 390 421 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 105 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие Хабарову С.А.: - «МАЗ», регистрационный знак №, год выпуска 2003, VIN №, ПТС №, установив начальную продажную цену - 500 000 руб., - «МАЗ», регистрационный знак №, год выпуска 2003, VIN №, ПТС №, установив начальную продажную цену - 250 000 руб.. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи кассационных жалоб через Нижегородский районный суд. Судья А.Е.Бушмина