Именем Российской Федерации 00.00.2010г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец Максимова М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истица указала, что 00.00.2009г. произошло ДТП на ул. Варварская, с участием автомашин «Нисан» регистрационный знак № под управлением Максимовой А.С., собственник истица и автобуса «ЛиАЗ» регистрационный знак №, водитель Костюшов С.Е., собственником автобуса является ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс». В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения п. 6.2 ПДД водителем Костюшовым С.Е., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате произвел столкновение с другим ТС, автомобили получили механические повреждения. В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности № ответственность водителя Костюшова С.Е. застрахована к компании ООО «Росгосстрах - Поволжье ». Вина Костюшова С.Е. в ДТП от 00.00.09г. полностью доказана и подтверждается административным материалом из ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области. Воспользовавшись своим правом потерпевшего, истица 08.12.2009г обратилась в ООО «Росгосстрах - Поволжье» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все требуемые ст. 44 Правил ОСАГСО документы. В этот же день истица получила направление на оценку ТС ООО «Автоконсалтинг плюс». В соответствии с калькуляцией данной организации сумма ремонта составила 108 583 рублей. Данное событие страховая компания признало страховым и 00.00.2009г. выплатило страховое возмещение в сумме 108 583 рублей. С данной выплаченной суммой истица не согласилась, считая ее значительно заниженной, поэтому обратилась к специалистам ООО «ВОЭК», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей согласно отчета ООО «ВОЭК» № от 00.00.2010г., составила 242 734 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ истица имеет право обратиться за возмещением разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах - Поволжье» необходимо взыскать сумму разницы (108 583 руб. - 120.000руб.) в размере 11 417 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ остальную ответственность по возмещению причиненного вреда должен нести владелец автобуса «ЛиАЗ» регистрационный знак № – ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в размере -122 734 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно отказался выплачивать ущерб по поврежденной автомашины истицы, Максимова М.В. была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд, она понесла издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно 760 рублей за оформление доверенности у нотариуса, 15 000 руб. - оплата услуг представителя, расходы связанные с оценкой ТС в сумме 2500 рублей, расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2941,51 рублей, расходы связанные с отправкой телеграмм заинтересованным лицам в сумме 272,90 рублей. Истец просит суд взыскать в пользу истца: 1) с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в счет возмещения ущерба от ДТП 11 417 руб., расходы на представителя 5000 руб., за услуги нотариуса 380 руб., за оценку поврежденного ТС 1 250 руб., за отправку телеграммы 136,45 руб., 2) с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП 122 734 руб., за услуги нотариуса 380 руб., за оценку поврежденного ТС 1250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2941,51, расходы на представителя 10000 руб., за отправку телеграммы 136,45 руб.. Определением суда от 00.00.2010г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика Костюшев С.А.. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 00.00.2010г. ответчик ООО «Росгосстрах-Поволжье» в порядке ст.44 ГПК РФ заменен на ответчика ООО «Росгосстрах». В судебном заседании представитель истца Мосеев А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал. С выводами экспертизы согласен. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы, невыплаченное страховое возмещение по результатам судебной экспертизы, а также расходы, связанные по оплате судебной экспертизы. В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель ответчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», третье лицо Костюшев С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие». Ответчики не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной. Суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему. Судом установлено, что 00.00.2009г. в около 08-30 на ул. Варварская Нижегородского района г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля истца «Нисан» регистрационный знак № и автомобиля «ЛиАЗ» регистрационный знак № под управлением Костюшева С.А., принадлежащего ответчику ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. В отношении Костюшева С.Е. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Костюшев С.Е. 00.00.2009г. около 08-30 на ул.Варварская управляя а/м «ЛиАЗ» регистрационный номер № на перекрестке ул.Варварская и ул.Алексеевская выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.2009г. Костюшев С.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КОАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 700 руб.. Исследовав подлинный административный материал по факту ДТП, копии которого находятся в материалах дела, заслушав объяснения в судебном заседании представителя истца, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении данного ДТП является Костюшев С.Е. поскольку именно нарушение им Правил дорожного движения, явилось причиной ДТП. Согласно ПТС, сведений ГИБДД автомобиль «Нисан» регистрационный знак №, принадлежит Максимовой М.В.. Владельцем транспортного средства «ЛиАЗ» регистрационный знак №, на котором совершено ДТП является ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс». На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «ЛиАЗ» Костюшева С.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах - Поволжье». В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Костюшева С.А., который управлял автомобилем «ЛиАЗ» регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда». Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)». Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)». Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. 7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.2009г. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах - Поволжье» с заявлением о страховой выплате по данному ДТП, ответчиком ООО «Росгосстрах- Поволжье» проведена оценка причинённого автомобилю истца ущерба, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 108 583 рублей. Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился и для определения суммы ущерба обратился к независимому оценщику ООО «ВОЭК», согласно отчёту которого рыночная стоимость работ, услуг (с учётом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства «Нисан» регистрационный знак №, составляет 242 734 руб. с учётом износа. По ходатайству представителя истца Мосеева А.Ю. поскольку в деле имеется два отчета оценки судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 214 109 рублей. Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной автотехнической экспертизы является обоснованным, содержит подробный расчет износа, соответствует материалам дела. В заключении указано, что использовались средние сложившиеся в соответствующем регионе цены. Представитель истца с выводами экспертизы согласился. От ответчиков возражений относительно заключения экспертизы не поступило. Поэтому суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 109 рублей. Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, в результате данного ДТП истцу причинен ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 214 109 рублей. Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 108 583 рублей. Поскольку ответственность страховщика ООО «Росгосстрах» ограничена суммой 120 000 руб., то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 120 000 руб. – 108 583 руб. = 11 417 руб., с ответчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» оставшаяся сумма ущерба: 214 109 руб. – 120 000 руб. = 94 109 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков свою пользу расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на составление доверенности у нотариуса - 760 руб., отправку телеграмм 272,90 руб. руб., оплату государственной пошлины – 2 941,51 рублей. Судом установлено, что за услуги представителя по настоящему делу истцом оплачено 15000 рублей. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000рублей. Судом установлено, что на проведение судебной автотехнической экспертизы истец затратил 12 000 руб., что подтверждается квитанцией. За отправку телеграмм оплачено 272,90 рублей. За нотариальное оформление доверенности истцом оплачено 760 рублей. В соответствии со ст.94. 98 ГПК РФ суд относит расходы по оплате услуг представителя, выполнению судебной автотехнической экспертизы, нотариальное оформление доверенности, а также за отправку телеграмм истцом к судебным издержкам. В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки: на оплату услуг представителя 10 000, расходы по выполнению работ судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 760 руб., расходы на отправку телеграмм 272,90 руб., а всего 23 032,41 руб.. Таким образом, судебные издержки подлежат взысканию в следующем размере: - с ООО «Росгосстрах» - 2 492 руб. 11 коп.. - с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» – 20 540 руб. 30 коп.. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2941,51 руб.. В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 2 655,26 руб.: - с ООО «Росгосстрах» - 287 руб. 29 коп.. - с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс»– 2 367 руб. 97 коп.. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Максимовой М.В. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Максимовой М.В. следующие суммы: - страховое возмещение - 11 417 руб., - судебные издержки – 2 492 руб. 11 коп., -расходы по оплате госпошлины - 287 руб. 29 коп.. Взыскать с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу Максимовой М.В. следующие суммы: - возмещение ущерба – 94 109 руб., - судебные издержки - 20 540 руб. 30 коп., - расходы по оплате госпошлины - 2 367 руб. 97 коп.. Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.Е.Бушмина