Дело 2-5218/10                            

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Онучкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепичева Н.П. к Открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

                                                       у с т а н о в и л:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о  взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований истец указал, что 00.00.2009 года в 16 час. 00 мин. на ул. Бринского г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля  «ВАЗ» гос. номер № под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля  «Нива» гос. номер № под управлением Фомичевой Т.Ю., принадлежащим на праве собственности Фомичеву С.А. и автомобиля «Форд» гос. номер № под управлением Ляпина Р.А., принадлежащим на праве собственности Ляпину А.В. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Шевроле» гос. номер № Фомичева Т.Ю., которая нарушила п.10.1 правил дорожного движения, а именно не справилась с управлением в  результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Фомичевой Т.Ю. была застрахована в соответствии с законом и правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО СК «РОСНО». В связи с чем истец уведомил страховщика о наступившем страховом случае с представлением всех необходимых документов. Ответчиком данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещении в размере 50848 руб. 00 коп.. Однако истец не согласен с данной суммой материального ущерба, поскольку транспортное средство им было восстановлено, затраты на ремонт составили 133007 руб. 00 коп.. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52797 руб. 00 коп., материальный ущерб в виде величины утраты товарной стоимости в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку в размере 501 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

 В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69184 руб. 77 коп., т.е. разницу между пределом лимита страховой компании 120000 руб. 00 коп. и суммой выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248 руб. 96 коп.

     В судебном заседании 00.00.2010 года представитель истца от исковых требований к ответчику, в части взыскания материального ущерба в виде величины утраты товарной стоимости в размере 15000 руб. 00 коп., отказался, отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

       В судебном заседании истец не участвовал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

 Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

 Представитель истца, по доверенности Юркина Е.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, с учетом изменений, дала объяснения по существу иска.

  Представитель ответчика, по доверенности Цибирев Д.А., в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что вину своего страхователя в данном ДТП они не оспаривают, однако считают, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, размер страхового возмещения бы установлен на основании заключений независимых оценщиков.

     Третье лицо Фомичева Т.Ю., привлеченная судом к участию в деле, в судебном заседании пояснила, что ее гражданская ответственность в установленном законом порядке была застрахована в ОАО СК «РОСНО», в связи с чем именно страховая компания должна возместить причиненный истцу материальный ущерб. Факт ДТП и свою вину не оспаривает.

   Третье лицо Ляпин Р.А. в судебном заседании пояснил суду, что он обращался с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ему было выплачено в полном объеме. Каких-либо претензий к страховой компании он не имеет.

               Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

           Судом установлено, что 00.00.2009 года в 16 час. 00 мин. на ул. Бринского г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля  «ВАЗ» гос. номер № под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля  «Шевроле» гос. номер № под управлением Фомичевой Т.Ю., принадлежащим на праве собственности Фомичеву С.А. и автомобиля «Форд» гос. номер  № под управлением Ляпина Р.А., принадлежащим на праве собственности Ляпину А.В. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Шевроле» гос. номер № Фомичева Т.Ю., которая нарушила п.10.1 правил дорожного движения, а именно не справилась с управлением в  результате чего произошло ДТП. Вина Фомичевой Т.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Судом установлено, что данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, что не оспаривалось Фомичевой Т.Ю. в судебном заседании. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Фомичевой Т.Ю. в данном ДТП, сторонами не оспаривается. Суд приходит к выводу, что именно Фомичева Т.Ю. является виновником ДТП, так как столкновение произошло по причине нарушения ей п.10.1 ПДД.

            На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в прямой причинной связи с нарушением Фомичевой Т.Ю. п. 10.1 правил дорожного движения.

        Судом установлено, что гражданская ответственность Фомичевой Т.Ю. была в установленном законом порядке застрахована в  ОАО СК «РОСНО», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

        В судебном заседании установлено, что данный случай ответчиком был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50815 руб. 23 коп. Однако истец с данной суммой материального ущерба не согласен, поскольку транспортное средство им было восстановлено, затраты на ремонт согласно заказ-наряда №, составленного специалистами ООО «Ока-Лада-Сервис» составили 133007 руб. 24 коп..

      Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

      В силу статьи 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)».

   Согласно ст. 931 ГК РФ  «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

   В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

     В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.

           Судом установлено, что истцом транспортное средство было восстановлено, затраты на восстановление, согласно с заказ-нарду №, составленному специалистами ООО « Ока-Лада-Сервис» составили 75329 руб. 00 коп., расходы по приобретению запасных частей- 57678 руб. 24 коп..

         Суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 69184 руб. 77 коп., поскольку автомобиль истцом отремонтирован, фактически истцом для восстановления транспортного средства было затрачено 133007 руб. 24 коп..

      Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

  Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

          Согласно, пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ« Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

          а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

          б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

          Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен»

    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

     Согласно пункта 64 указанных выше Правил – «В восстановительные расходы включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

         Судом установлено, что истцом на приобретение запасных частей было затрачено 57678 руб. 24 коп. Исходя из заказ-наряда, суд приходит к выводу, что истцом были приобретены и установлены на транспортное средство новые детали, тогда как в соответствии с п. 63 Правил страхования, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

       Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта составленного специалистами ООО  «Экперт-Премиум» износ транспортного средства автомобиля  «ВАЗ» гос. номер № составил 9,23 %, таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 69187 руб. 77 коп. (расчет суммы следующий: стоимость ремонта 75329 руб. 00 коп.+ стоимость замененных деталей с учетом износа 52354 руб. 53 коп. ( 57678 руб. 24 коп.- 9,23%) = 127683 руб. 53 коп.). Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50815 руб. 23 коп. Таким образом, разница составляет 76868 руб. 30 коп..

    Однако согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из содержания данной нормы права следует, что лимит ответственности страховщика, несмотря на причинение вреда имуществу нескольких потерпевших, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 69184 руб. 77 коп. Расчет суммы следующий: 120000 руб. – 50815 руб. 23 коп. = 69184 руб. 77 коп..

  Судом не может быть принято во внимание в качестве доказательства с достоверностью подтверждающее размер причиненного истцу материального ущерба, отчеты составленные специалистами ООО  «Эксперт-Премиум», поскольку данные отчеты противоречивы, а именно расчет износа транспортного средства рассчитанный оценщиком в заключение № от 00.00.2009 года не соответствует проценту износа, определенному тем же оценщиком в заключении от 00.00.2010 года, тогда как в акте осмотра транспортного средства указаны одни и те же параметры транспортного средства истца, кроме того из данных заключений следует, что они составлены по наружному осмотру транспортного средства и возможны скрытые дефекты.

 Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком суду не представлено.

 Судом сторонам было разъяснено право, предоставить суду доказательства в виде заключения судебной экспертизы, от назначения судебной экспертизы стороны отказались.

 На основании изложенного суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 69184 руб. 77 коп., т.е. реально понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства.

 Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.2010 год по 00.00.2010 года в размере 501 руб. 06 коп..

      Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения являются денежными, и за его неисполнение страховщик несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

       Согласно ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

      Расчет процентов судом проверен, и признается правильным.

        Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп..

   Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248 руб. 96 коп..

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            Р е ш и л:

         Исковые требования Шепичева Н.П. удовлетворить частично.

 Взыскать с Открытого акционерного общества СК «РОСНО» в пользу Шепичева Н.П. страховое возмещение в размере 69184 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248 руб. 96 копеек, неустойку в размере 501 рубль 06 копеек.

 В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Шепичева Н.П. отказать.

     Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья:                                                                          Е.П.Рахманкина