Дело № 2-2145/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре Крыловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рощина В.Л. к Главному управлению внутренних дел по Нижегородской области о взыскании денежных средств, установил: Истец Рощин В.Л. обратился в суд с иском к ГУВД по Нижегородской области о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что с 00.00.1993 года он был принят на должность старшего оперуполномоченного в Специализированный Отряд Быстрого реагирования (СОБР) РУОП при ГУВД Нижегородской области, согласно приказу № от 00.00.1993 года. С 00.00.1994 года приказом № от 00.00.1994 года Рощин В.Л. переведен на должность начальника отделения СОБР РУОП при УВД Нижегородской области, с 00.00.1996 года на основании приказа № от 00.00.1996 года переведен на должность старшего оперуполномоченного по борьбе с преступными формированиями УОП при УВД Нижегородской области. 00.00.1996 года Рощин В.Л. был уволен с должности начальника отделения СОБР РУОП при УВД Нижегородской области, в связи с чем, ГУВД по Нижегородской области был обязан произвести выплату денежных средств, составляющих сумму установленной законом надбавки к должностному окладу, однако в нарушение условий трудового договора и требований действующего законодательства, не исполнил, предусмотренных обязательств в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по выплате надбавки к должностному окладу составила 57 478 рублей 24 копейки, которые просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление иска в суд, так как, по его мнению, срок пропущен его по уважительной причине. Представитель ответчика ГУВД по Нижегородской области, Белякова М.Л., представляющая интересы по доверенности, с исковыми требованиями Рощина В.Л. не согласна в полном объеме, поддержала заявление о применении срока давности, указывая на то, что истцом пропущен трех месячный срок для обращения в суд по трудовым спорам, Рощиным В.Л. уважительной причины пропуска срока на обращение в суд указано не было. Суд, выслушав стороны, свидетеля Засорина С.Н., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно ст.ст.67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Положения ст.ст.22,45,46 Конституции Российской Федерации, провозглашающие права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и свобод, определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Согласно сообщению № от 00.00.2010 года за 00.1996 года Рощину Л.В. начислено денежное довольствие в сумме 1 165 412 рублей, в том числе: должностной оклад в сумме 382 464 рублей; оклад по специальном званию (майор милиции) в сумме 249 224 рубля; надбавка за выслугу лет в сумме 218 191 рубль; надбавка по приказу МВД (25%) в сумме 95 616 рублей; надбавка за сложность и специальный режим службы (30%) в сумме 143 424 рублей; надбавка за работу с секретными сведениями (20%) в сумме 76 493 рубля. Сведений о ранее установленных надбавках (до 00.00.1996 года) Рощину В.Л. ФЭУ ГУВД по Нижегородской области не располагает. Данные обстоятельства не оспаривались, истцом в судебном заседании данный факт признан. Судом установлено, что с 00.00.1993 года по 00.00.1994 года истец работал старшим оперуполномоченным отделения личной безопасности отдела быстрого реагирования Регионального управления по организованной преступности при УВД; с 00.00.1994 года по 00.00.1996 года – начальником отделения личной безопасности отдела быстрого реагирования Регионального управления по организованной преступности при УВД; с 00.00.1996 года по 00.00.1996 года - старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела по борьбе с преступными формированиями Управления по организованной преступности при УВД. Постановлением Правительства РФ от 25.12.1992 года № 1016 «О денежном содержании отдельных категорий работников органов внутренних дел» с изменениями от 12.07.1993 года установлено, что лицам рядового и начальствующего состава отрядов (подразделений) особого и специального назначения органов внутренних дел РФ надлежит выплачивать надбавку за особые условия службы в размере 20 % должностного оклада. Указанная надбавка является самостоятельным видом поощрения и социальной защиты сотрудников органов внутренних дел и подлежит оплате независимо от иных видов надбавок. Из материалов дела следует, что истец с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода 00.00.2010 года, что подтверждается входящим номером и датой поступления заявления в суд. В судебном заседании свидетель Засорин С.Н. показал, что знает Рощина В.Л. с 1993 года, у них сложились дружеские отношения. В 00.2009 года он встретился с сослуживцами – сотрудниками СОБРа, которые ему сообщили о том, что получили льготу. Знает, что другие сотрудники судились по этому вопросу. Сам он уволился в 2008 год, льготу он тоже не получал. В соответствии со ст. 392 ТК РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом». Таким образом, истец пропустил установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по трудовому спору. Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ: «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения». Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом. Истец полагает, что срок на обращение в суд им пропущен по уважительным причинам, к которым он относит то обстоятельство, что до 00.00.2009 года он не знал о том, что Постановлением Правительства РФ ГУВД по Нижегородской области предписано начислять и выплачивать специальную надбавку к должностному окладу отдельным категориям работников, а так как он не обладает специальными познаниями в области гражданского законодательства, поэтому не знал о существовании указанного нормативного акта. Суд считает доводы истца о пропуске им срока на предъявление иска в суд, вызванные уважительными причинами необоснованны, и ходатайство истца о восстановлении ему срока на предъявление иска в суд не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Рощин В.Л. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств 00.00.2010 года, т.е. спустя более 3-х лет с момента увольнения. В соответствии со ст. 205 ГК РФ: «В исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности». Доводы истца о его юридической неграмотности, вследствие чего он не знал о существовании нормативного акта, которым предписано начислять и выплачивать специальную надбавку к должностному окладу отдельным категориям работников не может, по мнению суда, служить уважительной причиной пропуска срока на обращение с иском в суд по следующим основаниям. В соответствии со ст.3 ГПК РФ: «1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов». В соответствии со ст. 15 ч. 3 Конституции РФ: «Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения». Трудовой Кодекс РФ, Гражданский Кодекс РФ являются федеральным законами, которые были опубликованы для всеобщего сведения, в официальных печатных изданиях. Судом установлено, что истец занимал руководящую должность СОБР РУОП при УВД Нижегородской области, поэтому его доводы об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с иском в связи с юридической неграмотностью не являются обоснованными, так как в силу занимаемой руководящей должности, истец имел возможность ознакомиться со всеми законодательными нормами, публикуемыми в официальных изданиях. Суд, в силу ст. 205 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, не находит оснований для восстановления истцу срока на предъявление иска в суд о взыскании надбавки к должностному окладу в сумме 57478 руб. 24 коп., поскольку из доказательств, представленных истцом не следует, что он не имел физической и фактической возможности обратиться в суд, уполномоченный рассматривать данный трудовой спор. При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования Рощина В.Л. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств. Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рощина В.Л. к ГУВД по Нижегородской области о взыскании надбавки к должностному окладу в сумме 57478 рублей 24 копейки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 дней. Судья Н.Г. Хохлова