Дело № 2-2179/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре Крыловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Засорина С.Н. к Главному управлению внутренних дел по Нижегородской области о взыскании денежных средств, установил: Истец Засорин С.Н. обратился в суд с иском к ГУВД по Нижегородской области о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что с 00.00.1993 года он был принят на должность старшего оперуполномоченного в Специализированный Отряд Быстрого реагирования (СОБР) РУОП при ГУВД Нижегородской области, согласно приказу № от 00.00.1993 года. В указанной должности он проработал до 00.00.1996 г.. В связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком ГУВД по Нижегородской области был обязан произвести выплату денежных средств, составляющих сумму установленной законом надбавки к должностному окладу, однако в нарушение условий трудового договора и требований действующего законодательства, не исполнил, предусмотренных обязательств в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по выплате надбавки к должностному окладу составила 57 478 рублей 24 копейки, которые просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление иска в суд, так как, по его мнению, срок пропущен его по уважительной причине. Указал, что уволился из ГУВД по нижегородской области в 00.2008 г., выплаты при увольнении получил. Представитель ответчика ГУВД по Нижегородской области, Белякова М.Л., представляющая интересы по доверенности, с исковыми требованиями Засорина С.Н. не согласна в полном объеме, поддержала заявление о применении срока давности, указывая на то, что истцом пропущен трех месячный срок для обращения в суд по трудовым спорам, уважительной причины пропуска срока на обращение в суд указано не было. Суд, выслушав стороны, свидетеля Михайловского Н.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно ст.ст.67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Положения ст.ст.22,45,46 Конституции Российской Федерации, провозглашающие права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и свобод, определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Согласно сообщению № от 00.00.2010 года за 00.1996 года Засорину С.Н. начислено денежное довольствие в сумме 1 057 068 рублей, в том числе: должностной оклад в сумме 360 000 рублей; оклад по специальном званию (капитан милиции) в сумме 230 054 рубля; надбавка за выслугу лет в сумме 170 014 рубль; надбавка по приказу МВД (25%) в сумме 90 000 рублей; надбавка за сложность и специальный режим службы (30%) в сумме 135 000 рублей; надбавка за работу с секретными сведениями (20%) в сумме 72 000 рубля. Сведений о ранее установленных надбавках (до 00.00.1996 года) Засорину С.Н. ФЭУ ГУВД по Нижегородской области не располагает. Данные обстоятельства не оспаривались, истцом в судебном заседании данный факт признан. Судом установлено, что с 00.00.1993 года по 00.00.1996 года истец работал старшим оперуполномоченным отделения личной безопасности отдела быстрого реагирования Регионального управления по организованной преступности при УВД. Постановлением Правительства РФ от 25.12.1992 года № 1016 «О денежном содержании отдельных категорий работников органов внутренних дел» с изменениями от 12.07.1993 года установлено, что лицам рядового и начальствующего состава отрядов (подразделений) особого и специального назначения органов внутренних дел РФ надлежит выплачивать надбавку за особые условия службы в размере 20 % должностного оклада. Указанная надбавка является самостоятельным видом поощрения и социальной защиты сотрудников органов внутренних дел и подлежит оплате независимо от иных видов надбавок. Из материалов дела следует, что истец с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода 00.00.2010 года, что подтверждается входящим номером и датой поступления заявления в суд. В судебном заседании свидетель Михайловский Н.В. показал, что знает Засорина С.Н. по службе в СОБРе с 1993 г., у них сложились дружеские отношения. В 00.2009 года он сообщил Засорину С.Н. о том, что подавал исковое заявление в суд о взыскании льгот. Ему было в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствии со ст. 392 ТК РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом». Судом установлено, что истец прекратил трудовые отношения с ответчиком в 2008 г., в суд обратился в 2010 г.. Таким образом, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по трудовому спору. Истец полагает, что срок на обращение в суд им пропущен по уважительным причинам, к которым он относит то обстоятельство, что до 00.00.2009 года он не знал о том, что Постановлением Правительства РФ ГУВД по Нижегородской области предписано начислять и выплачивать специальную надбавку к должностному окладу отдельным категориям работников, а так как он не обладает специальными познаниями в области гражданского законодательства, поэтому не знал о существовании указанного нормативного акта. Суд считает доводы истца о пропуске им срока на предъявление иска в суд, вызванные уважительными причинами необоснованны, и ходатайство истца о восстановлении ему срока на предъявление иска в суд не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Засорин С.Н. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств 00.00.2010 года, т.е. спустя более 1,5 лет с момента увольнения. В соответствии со ст.3 ГПК РФ: «1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов». В соответствии со ст. 15 ч. 3 Конституции РФ: «Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения». Трудовой Кодекс РФ является федеральным законом, который были опубликован для всеобщего сведения, в официальных печатных изданиях. Судом установлено, что истец занимал руководящую должность в СОБР РУОП при УВД Нижегородской области, поэтому его доводы об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с иском в связи с юридической неграмотностью не являются обоснованными, так как в силу занимаемой руководящей должности, истец имел возможность ознакомиться со всеми законодательными нормами, публикуемыми в официальных изданиях. Суд, в силу ст. 392 ТК РФ, не находит оснований для восстановления истцу срока на предъявление иска в суд о взыскании надбавки к должностному окладу в сумме 57478 руб. 24 коп., поскольку из доказательств, представленных истцом не следует, что он не имел физической и фактической возможности обратиться в суд, уполномоченный рассматривать данный трудовой спор. При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования Засорина С.Н. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств. Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Засорина С.Н. к ГУВД по Нижегородской области о взыскании надбавки к должностному окладу в сумме 57478 рублей 24 копейки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 дней. Судья Н.Г. Хохлова