Дело № 2-6159/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010г. Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе: Председательствующего судьи Баженовой Т.П., при секретаре Моксиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установил Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В суд не явился. Его интересы по доверенности представляла Зверева Н.А., она подержала исковые требования истца, обосновала их следующим: 00.00.2010г. на ул. Генкиной г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси» г/н № под управлением Попова А.К., автомобиля «Хонда» г/н № под управлением Зубанова А.Н. и автомобиля «Дэу» г/н № под управлением Варганова А.В.. Автомобиль «Митсубиси» г/н № принадлежит Попову А.К., на праве собственности. Согласно справке о ДТП виновником аварии признан Варганов А.В., о чем свидетельствует административный материал, который находится в страховой компании ООО «Росгосстрах». Согласно Правилам ОСАГО, истец обратился с заявлением к страховщику виновника ДТП для получения страховой выплаты. Было заведено страховое дело. Истец предоставил страховщику для осмотра свое транспортное средство, о чем свидетельствует акт осмотра ТС от 00.00.2010г.. Согласно данному акту была посчитана и выплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 11 776 руб. 63 коп.. Истец полагает, что в данном случае размер понесенных им убытков значительно занижен, и не соответствует тем затратам, которые необходимы для восстановления его имущества. В связи с этим, он обратился в лицензированную экспертную компанию ООО «Аварийное экспертное бюро» для повторного проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, о чем уведомил страховую компанию ООО «Росгосстрах» и виновника ДТП. Согласно отчету ООО «АЭБ» № стоимость ремонта автомобиля «Митсубиси» г/н № составила 58 355руб.ОО коп. с учетом износа, сумма УТС 12 632 руб. 00 коп.. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 46 578 руб. 37 коп. (разница между калькуляцией Ответчик в суд не явился, направил суду письменное возражение на исковые требования истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В своем возражении ответчик указал на то, что он выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 776,63 руб. на основании проведенной независимой экспертизы, поэтому считает исковые требования истца необоснованными. Кроме того, предоставил документы о том, что собственнику второй пострадавшей автомашине в этом же ДТП выплачено страховое возмещение в размере 25 798 руб. и 14 939 руб.. Третье лицо Зубанова Н.В. в суд не явилась по неизвестным причинам, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Зубановой НВ. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: 00.00.2010г. на ул. Генкиной г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси» г/н № под управлением Попова А.К., автомобиля «Хонда» г/н № под управлением Зубанова А.Н. и автомобиля «Дэу» г/н № под управлением Варганова А.В.. Согласно справке о ДТП виновником аварии признан Варганов А.В., о чем свидетельствует административный материал, который находится в страховой компании ООО «Росгосстрах». Автомобиль истца получил механические повреждения, также механические повреждения получил автомобиль, принадлежащий Зубановой А.Н.. Гражданская ответственность Варганова А.В.на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик в связи с этим выплатил истцу страховое возмещение в размере 11776,63 руб.. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в лицензированную экспертную компанию ООО «Аварийное экспертное бюро» для повторного проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, о чем уведомил страховую компанию ООО «Росгосстрах» и виновника ДТП. Согласно отчету ООО «АЭБ» № стоимость ремонта автомобиля «Митсубиси» г/н № составила 58 355руб. с учетом износа, сумма УТС 12 632 руб.. Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу разницы в определенной ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной страховой суммы ответчиком подлежат удовлетворению, так как суд во внимание принимает при рассмотрении заключение ООО «Аварийное экспертное бюро», так как данное заключение составлено лицензированной организацией, оно содержит выводы о стоимости ремонта автомобиля, подтвержденные ссылками на нормативно справочный материал, данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу величины утраты товарной стоимости его автомобиля подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» « Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Сумма страховой выплаты в пользу истца, с учетом выплаченной, составила всего 70 987 руб., второму потерпевшему в данном ДТП выплачено 40 737 руб., таким образом, лимит размера выплат, установленный ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не превышен. Поскольку решение состоялось в пользу истца, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, а именно 2 500 рублей стоимость проведения оценки автомобиля истца, в счет возврата госпошлины 2 051, 31 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему стоимости услуг представителя. Суд считает разумной сумму стоимости оплат услуг представителя 10 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд. Судья Т.П.Баженова
отчета ООО «АЭБ» № и выплаченной страховой компанией суммой), взыскать с ответчика сумму УТС в размере 12 632 руб., стоимость проведения оценки восстановительного ремонта ТС и
оценки УТС в размере 2 500 руб., стоимость услуг представителя 15000 руб., в счет возврата госпошлины в размере 2 051 руб. 31 коп..
Взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу Попова А.К. страховое возмещение в размере 59 210, 37 руб. (пятьдесят девять тысяч двести десять рублей 37 коп.), судебные расходы 2 500 рублей стоимость оценки автомобиля, в счет возврата госпошлины 2 051, 31 руб., стоимость услуг представителя 10 000 рублей.