Дело № 2- 4169/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аренковой Н.Н. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обосновании своих требований указала, что 00.00.2009 года она двигалась по ул. Белинского в сторону пл. Лядова г. Н.Новгорода из под колес автомобиля двигающегося на встречу ее автомобилю отскочил какой-то предмет и ударил в лобовое стекло ее автомобиля, в результате чего лобовое стекло треснуло.

Так как автомобиль истца  «Хендай» гос.номер № застрахован в страховой компании ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», по полису ТС №, то истец обратилась в страховую компанию ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

00.00.2009 года истцом была предоставлена калькуляция ООО «Графит», согласно которому стоимость замены лобового стекла составила 19535 рублей.

Страховая компания ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» устно отказала истцу в выплате страхового возмещения по данному случаю.

00.00.2010 года в   ООО   «Кстовская оценочная компания»   был проведен осмотр транспортного средства «Хендай» гос.номер №  и составления отчета № согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 18588 рублей.

Таким образом, истец считает, что страховая компания ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» не надлежащим образом оказала истцу услугу по страхованию автомобиля, по данному страховому случаю.

 00.00.2009 года в 8 часов 00 минут, когда истец подошел к своему автомобилю, то обнаружил на задней левой двери небольшое повреждение, а именно повреждения лакокрасочного покрытия и небольшую вмятину.

Так как автомобиль «Хендай» гос.номер №  застрахован в страховой компании ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», по полису ТС №, то истец обратилась в страховую компанию ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

00.00.2010 года истцом была предоставлена калькуляция ООО «Графит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 10340 рублей.

 Страховая компания ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказала истцу в выплате страхового возмещения по данному случаю.

00.00.2010 года в ООО «Кстовская оценочная компания» был проведен осмотр транспортного средства «Хендай» гос.номер №  и составления отчета №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 8996 руб. Таким образом, истец считает, что страховая компания ООО    «Страховое общество Сургутнефтегаз» не надлежащим образом оказала услугу по страхованию автомобиля, по данному страховому случаю.

00.00.2009 года в 21 часов 20 мин., на ул. Родионова г.Н.Новгорода произошло ДТП, с участием автомобиля «Хендай» гос.номер №  под управлением водителя Аренкова Н.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Тойота» гос.номер №   под управлением водителя Кошелева В.А., принадлежащего на праве собственности Кошелеву А.В..

В данном ДТП был признан виновным водитель Кошелев В.А., управляющий автомобилем «Тойота» гос.номер №, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой 748 формы, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Так как автомобиль «Хендай» гос.номер №  застрахован в страховой компании ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», по полису ТС №, то истец обратилась в страховую компанию ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

00.00.2010 года была предоставлена калькуляция ООО «Графит», согласно которому стоимость замены лобового стекла составила 33165 рублей.

00.00.2010 года в ООО «Кстовская оценочная компания» был проведен осмотр транспортного средства «Хендай» гос.номер №  и составления отчета №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 32213 рублей.

Таким образом, истец считает, что страховая компания ООО   «Страховое общество Сургутнефтегаз» не надлежащим образом оказала истцу услугу по страхованию автомобиля, по данному страховому случаю.

00.00.2009 года в 16 часов 00 мин., на ул. Б. Печерская г. Н.Новгорода произошло ДТП, с участием автомобиля «Хендай» гос.номер №  под управлением водителя Аренкова Н.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

В данном ДТП был признан виновным водитель Аренков Н.А., управляющий автомобилем «Хендай» гос.номер №, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», что подтверждается справкой 748 формы, определением об отказе в  возбуждении дела об административном Правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Так как автомобиль «Хендай» гос гос.номер №  застрахован в страховой компании ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», по полису ТС №, то истец обратилась в страховую компанию ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

00.00.2010 года была предоставлена калькуляция ООО «Графит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 43415 рублей.

00.00.2010 года в ООО «Кстовская оценочная компания» был проведен осмотр транспортного средства «Хендай» гос.номер №  и составления отчета № согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 40923 рублей.

 Таким образом, истец считает, что страховая компания ООО   «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не надлежащим образом оказала услугу по страхованию автомобиля, по данному страховому случаю.

00.00.2010 года в 21 часов 30 мин., на ул. Родионовау г. Н.Новгорода произошло ДТП, с участием автомобиля «Хендай» гос.номер №  под управлением водителя Аренкова Н.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

В данном ДТП был признан виновным водитель Аренков Н.А., управляющий автомобилем «Хендай» гос.номер №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Так как автомобиль «Хендай» гос.номер № застрахован в страховой компании ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», по полису ТС №, то итец обратилась в страховую компанию ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

00.00.2010 года истцом была предоставлена калькуляция ОО «Графит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 111325 рублей.

00.00.2010 года в ООО «Кстовская оценочная компания» был проведен осмотр транспортного средства «Хендай» гос.номер №  и составления отчета № согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 108477 рублей.

Таким образом, истец считает, что страховая компания ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» не надлежащим образом оказала услугу по страхованию моего автомобиля, по данному страховому случаю.

  00.00.2010 года в 9 часов 00 минут на ул. Родионова ее муж подошел к автомобилю и обнаружил, что повреждения в виде множественных вмятин на правом заднем крыле, передней и задней дверях с правой стороны, на крыше без повреждений ЛКП, вмятины и сколы ЛКП на капоте.

00.00.2010 года истец обратилась в ОМ № 5 УВД по г. Н.Новгороду, где провели проверку и 00.00.2010 года вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате действий третьих лиц автомобиль получил механические повреждения. Так как автомобиль «Хендай» гос.номер № застрахован в страховой компании ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», по полису ТС №, то истец обратилась в страховую компанию ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

00.00.2010 года была предоставлена калькуляция ОО «Графит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 74295 рублей.

00.00.2010 года в ООО «Кстовская оценочная компания» был проведен осмотр транспортного средства «Хендай» гос.номер №  и составления отчета № согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 71910 рублей.

Таким образом, истец считает, что страховая компания ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» не надлежащим образом оказала истцу услугу по страхованию автомобиля, то данному страховому случаю.

 На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 282391 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере - 25000 руб., расходы, связанные с оказанием услуг эксперта, в размере - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6147 руб. 07 коп., расходы по услугам ООО «Графит» по составлению калькуляций, в размере - 3600 руб., расходы, связанные с разборкой автомобиля при проведении экспертизы, в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ вести дело в суде через представителя.

   Представитель истца Рыбаков В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

 Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

 Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителя ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

   Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, причем он может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1)       об определенном имуществе либо ином имущественном интересе,
являющемся объектом страхования;

2)     о характере события, на случай наступления которого
осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст.943 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником автомашины «Хендай», государственный номер №.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств – автомобиля «Хендай», государственный номер №.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования произошло шесть страховых случаем: 00.00.2009 года, 00.00.2009 года, 00.00.2009 года, 00.00.2009 года, 00.00.2010 года и 00.00.2010 года.

Судом установлено, что истец, как страхователь, свои обязанности по договору после наступления страхового случая исполнил.

 Ответчик, в свою очередь, своих обязанностей как страховщик, перед истцом не выполнило.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик был ознакомлен с предъявленным иском, в котором истец ссылается на неисполнение ответчик своих обязанностей как страховщика.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В нарушение вышеуказанных положений ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При определении размера страхового возмещения суд основывается на данных отчетов ООО «Кстовская оценочная компания», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: по первому страховому случаю 18 588 рублей, по второму страховому случаю – 8996 рублей, по третьему страховому случаю – 32 213 рублей, по четвертому страховому случаю – 40923 рубля, по пятому страховому случаю – 108 477 рублей, по шестому страховому случаю 71 910 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 рублей, расходы по составлению калькуляций составили 3600 рублей, расходы, связанные с разборкой автомобиля при проведении экспертизы составили 5000 рублей.

 Не доверять представленным отчетам у суда нет оснований.

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 282 391 рубль, расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 рублей, расходы по составлению калькуляций составили 3600 рублей, расходы, связанные с разборкой автомобиля при проведении экспертизы составили 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6147 рублей.

 Названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил юридические услуги в сумме 25 000 руб. 00 коп..

С учетом сложности дела, и руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

         Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Аренковой Н.Н. 282 391 рубль, расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 рублей, расходы по составлению калькуляций составили 3600 рублей, расходы, связанные с разборкой автомобиля при проведении экспертизы составили 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6147 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

         В остальной части иска Аренковой Н.Н. отказать.

         Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

  Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья :   подпись О.В.Байкова