Дело № 2-504/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        00.00.2010 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г. при секретаре Крыловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деднева М.А. к Государственному учреждению Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании задолженности,

Установил:

Истец Деднев М.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУ НРО ФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Истец Деднев М. А. работал станочником IV разряда в Борском леспромхозе. 00.00.1991 года при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве. Был составлен акт № по форме Н-1 от 00.00.1991 года. По заключению ВТЭК 00.00.1992 г. по последствия травмы ему было установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Выплаты в возмещение вреда производились работодателем Борским леспромхозом, а в последствие ОАО «Нижегородлес». С 00.00.2000 года обязанности по возмещению вреда, причиненного моему здоровью при исполнении трудовых обязанностей перешли от ОАО «Нижегородлес» к ГУ НРО ФСС РФ.

Истец считает, что первоначально работодатель, а потом и ответчик ГУ НРО ФСС РФ неверно выбрали период его заработной платы для подсчета среднего заработка, из которого производится исчисление ежемесячной выплаты в возмещения вреда здоровью.

Работодатель Борский леспромхоз и ответчик ГУ НРО ФСС РФ средний заработок, из которого потом была рассчитана ежемесячная выплата в возмещение вреда причиненного здоровью Деднева М.А., рассчитывали из 12 месяцев работы истца до несчастного случая, а именно с 00.00.1990 г. по 00.00.1991 года.

По мнению истца Деднева М.А., ответчиками при исчислении причитающейся истцу ежемесячной выплаты не было учтено, что до несчастного случая он работал станочником 5 месяцев и 8 дней, на эту работу был переведен 00.00.1991 года, с 00.00.1991 года по 00.00.1991 года проходил производственное обучение, и приступил к работе только 00.00.1991 года.

При таких обстоятельствах, расчет среднего ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью следовало производить из среднего заработка, посчитанного за 4 месяца работы истца на новом месте и по новой профессии, а именно с 00.00.1991 года по 00.00.1991 года. При этом следует исключить из расчетов 00.1991 года, как считает истец, поскольку, как это отражено в Акте о несчастном случае, в этот месяц он только приступил к работе после обучения станочником. Просит взыскать с ответчика ежемесячную страховую выплату в сумме 2332 рубля 52 копейки с последующей индексацией, предусмотренной законодательством РФ, задолженность в сумме 139011 рублей 92 коп., судебные расходы в сумме 680 рублей.

В процессе рассмотрения дела Деденев М.А. неоднократно изменял исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, которые в окончательной форме сводятся к тому, что он просит суд взыскать с ответчика ГУ НРО ФСС РФ ежемесячно по 2565 руб.77 коп. с 00.00.2010 года бессрочно, задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 00.00.2000 года по 00.00.2010 года в размере 65394 руб. 91 коп. расходы по делу 680 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Деднева М.А. по доверенности Биткин В.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ НРО ФСС РФ (по доверенности) Пушкова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, суду представила письменные возражения по существу иска, расчет ежемесячной выплаты и задолженности.

         Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Нижегородлес» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

         С учетом мнения явившихся в судебное заседание сторон, суд решил рассмотреть дело при данной явке.

         Суд, выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие со ст. 67 ГПК РФ считает исковые требования Деднева М.А. подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации: «1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности…, и в иных случаях, установленных законом.

2. Государственные пенсии и пособия у устанавливаются законом».

         В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, истец Деднев М. А. работал станочником IV разряда в Борском леспромхозе. 

00.00.1991 года при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве.

Был составлен акт № по форме Н-1 от 00.00.1991 года. 

По заключению ВТЭК 00.00.1992 г. по последствия травмы ему было установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Выплаты в возмещение вреда производились работодателем Борским леспромхозом, а в последствие ОАО «Нижегородлес».

Приказом № от 00.00.2000 года ответчик ГУ НРО ФСС РФ назначил истцу ежемесячную выплату с 00.00.2000 года в размере 192 руб. 02 коп., расчет которой производился из среднего заработка, посчитанного за 12 месяцев до несчастного случая до несчастного случая с истцом 00.00.1991 года, т. е. за период с 00.00.1990 года по 00.00.1991 года. В дальнейшем указанная выплата ответчиком индексировалась в соответствии с действующим законодательством и на 1 июня составила 2284 руб. 34 коп..

Как следует из записей в трудовой книжке истца Деднева М.А., последний за 5 месяцев и 8 дней до несчастного случая, а именно 00.00.1991 года был переведен с работы по профессии водитель на работу станочником.

Из архивных сведений о заработке истца в этот период усматривается, что в связи с переводом на новое место работы и на новую должность изменилась система оплаты труда Деднева М.А. на сдельно-повременную.

В 00.00.1991 года истцу была начислена заработная плата в размере среднего заработка в сумме 160 руб., а с учетом постоянной доплаты на питание 25 руб., - 185 руб..

Ежемесячные заработки истца с 00.00.1991 года и до 00.00.1991 года значительно увеличились, а именно 539р.45к. – в мес.; 304р.80к.- в мес.; 435 р. 68 к.- в мес.; 363 р. 50 к.- в мес., что свидетельствует об улучшение материального положения Деденева М.А..

По мнению суда, работодатель Борский леспромхоз и ответчик ГУ НРО ФСС РФ неправильно произвели расчет причитающейся истцу ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью и назначили истцу ежемесячные выплаты в меньшем размере, чем было предусмотрено законом, нарушив право истца на полное возмещение вреда здоровью, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.11.1995 года №180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда...», ранее назначенные суммы возмещения вреда подлежат перерасчету в соответствии с изменениями и дополнениями, принятыми настоящим федеральным законом, если перерасчет улучшает материальное положение потерпевшего.

Согласно статье 15 «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденных Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 в редакции изменений и дополнений Федерального закона от 24.11.95 N 180-ФЗ (далее Правила возмещения вреда), если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. В случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествующие увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего, исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях.

Согласно п.5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке  (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, …и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего, при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок  (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

  Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998года №125-ФЗ, лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд считает, что причитающееся Дедневу М.А. ежемесячная страховая выплаты должна рассчитываться из среднего заработка истца, посчитанного за пять полных месяцев работы его работы станочником, и  производится следующим образом.

Сумма заработка за 5 полных месяцев перед несчастным случаем составила 1829 руб.03 коп. (185 руб. 60 коп.+539р.45к.+304р.80к.+435 р. 68 к.+363 р. 50 к.).

Средний заработок 365 руб. р.81 к. (1829 руб.03 коп./5 мес.)

Утраченный заработок 182 руб.90 коп. (365 руб. р.81 к.*50%)

Размер ежемесячной выплаты на 00.00.2010 года составляет 2284 руб. 34 коп..

182р.90к.*4,3*3*2,5*1,9*1,81*1,9*1,4*1,678*1,27*1,259*1,05*1,048*1,045*1,2*1,1*0,001*1,581*1,515*1,5*1,5*1,1*1,094*1,085*1,075*1,085*1,019*1,13*1.1 = 2284 р. 34 коп..

На 00.00.2010 г. ответчик выплачивает истцу ежемесячно по 1996 руб. 12 коп., что меньше, чем ежемесячная страховая выплата, рассчитанная в соответствие с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда в размере 2284 руб.34 коп., и которая подлежит выплате истцу бессрочно с последующей индексацией, установленной законом.

Суд считает, выплаты в возмещение вреда здоровью должны назначаться в точном соответствии с порядком, установленном законодательством Российской Федерации о возмещении вреда. Только в этом случае соблюдается право пострадавшего на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью. При этом при назначении выплаты должно учитываться мнение истца о выборе наилучшего для него периода заработка при исчислении выплаты и его осведомленность о различных возможных вариантах таких вычислений. Несоблюдение работодателем Борским Леспромхозом законом установленного порядка расчета ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью свидетельствует о допущенной им ошибке, и как следствие нарушение права истца на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью трудовым увечьем.

Последующее с 00.00.2000 года назначение ответчиком ГУ НРО ФСС РФ ежемесячной страховой выплаты Дедневу М.А. в том же размере и в порядке, как это было ранее ошибочно сделано работодателем, не может быть признано справедливым, эффективным и  законным, поскольку ставит Деднева М.А. в неравное положение с такими же пострадавшими от трудовых увечий. Добытые по делу доказательства неоспоримо доказывают о допущенном нарушении закона и конституционного права истца на полное возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, которое оставалось бы незащищенным в случае отказа истцу в перерасчете страховой выплаты. Перерасчет ежемесячной страховой выплаты, назначенной истцу не исключается, поскольку допущено нарушение закона, и восстановление нарушенного права производится без ограничения каким-либо сроком.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года №461–О, «выплата сумм возмещения вреда, своевременно не полученных пострадавшими от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за прошлое время производиться без ограничения каким-либо сроком».

Поэтому доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса РФ, сумма выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 года №152-ФЗ).

Согласно статье 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях – индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 г. №152-ФЗ).

За период с 00.00.2000 года по 00.00.2010 года задолженность ответчика ГУ НРО ФС РФ составила (с учетом увеличения на индексы потребительских цен) 32 687 руб.85 коп.. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца единовременно.

Расчет задолженности приведен в таблице:

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы, которые составляют 680 рублей.

Данные судебные расходы в соответствие со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деднева М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу Деднева М.А. ежемесячно страховую выплату с 00.00.2010 года в размере 2284 рубля 34 копейки бессрочно с последующей индексацией, в установленном законом порядке.

Взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу Деднева М.А. единовременно задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 00.00.2000 года по 00.00.2010 года в сумме 32687 рублей 85 копеек, расходы по делу по оформлению доверенности представителя 680 рублей, а всего 33367 (Тридцать три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                         Н.Г. Хохлова