Дело № 2-3905/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе Председательствующего судьи Хохловой Н.Г. при секретаре Рязановой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Таирову Д.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, установил: Истица обратилась с вышеназванными исковыми требованиями, указывая на то, что 00.00.2009 года в 13 час 30 минут произошло ДТП, в результате которого от неправомерных действий водителя Таирова Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Трошкину В.В., автомобилю истца «MITSUBIHI COLT» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Таирова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств №. Согласно отчету № ООО «Волго-окская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 194 163 рубля, с учетом износа 177 299 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 3000 рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах-Поволжье» с заявлением о выплате страхового возмещения. 00.00.2009 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 84 508 рублей. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 32 492 рубля. Истец просит взыскать с ответчика Таирова Д.В. возмещение ущерба в размере 77 163 рубля. Взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 453 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей. Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Назарычев О.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела суд не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Тиров Д.В. свою вину в ДТП признал, но не согласен с суммой исковых требований. Третье лицо Трошкин В.В. в судебном заседании дал разъяснение обстоятельств данного ДТП. Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)». 00.00.2009 года в 13 час 30 минут в г.Н.Новгороде произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Таирова Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах- Поволжье», выдан страховой полис серии №. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП Таировым Д.В. в ООО «Росгосстрах-Поволжье», в связи, с чем ему выплачено в счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах-Поволжье» 84 508 рублей. Истец представил суду отчет № от 00.00.2010 года ООО «Волго-окская экспертная компания», специалисты которого, осмотрев автомобиль после аварии, пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 177 299 рублей. В своих выводах суд руководствуется положениями ст.6 Закона РФ «Об ОСАГО», данная статья гласит: «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации». В соответствии со ст. 7 Данного ФЗ РФ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Согласно ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ: «2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Под понятием приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следует понимать получение потерпевшим компенсации за полученные его имуществом повреждения, которая может быть определена как величина понесенных расходов при восстановлении транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом невозможности его восстановления до указанного состояния при проведении отдельных видов работ по его ремонту. Состояние имущества определяется его стоимостным выражением, поэтому приведение имущества в прежнее состояние подразумевает, приведение в прежнее состояние стоимости этого имущества. С учетом выплаченной ООО «Росгосстрах-Поволжье» истцу страховой суммы в размере 84 508 рублей, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 35 492 рубля (120 000 рублей – 84 508 рублей = 35 492 рубля). Суд взыскивает с Таирова Д.В. возмещение материального ущерба в сумме 57 299 рублей (177 299 рублей – 120 000 рублей = 57 299 рублей). В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков пропорционально в пользу истца следует взыскать: расходы истца по оплате проведения оценки автомобиля в сумме 3000 рублей подтверждается договорам и квитанцией, расходы по оплате госпошлины в сумме 3183 рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей. На основании ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении 6000 рублей за услуги представителя по 3000 рублей с каждого ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней. Судья Н.Г. Хохлова