Дело № 2-2231/10                    

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Кердикоевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова А.А. к Прусакову Д.С. о взыскании материального ущерба,

                                           У С Т А Н О В И Л:         

          Истец Антипов А.А. обратился в суд к ответчику Прусакову Д.С. о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указал следующее.

         00.00.2009 года около 13 часов 50 минут в г. Н. Новгороде произошло ДТП. Истец, управляя автомобилем Чери государственный номер №, стоял первым на выезде из перекрестка (карман для разворота и поворота к ТЦ «Фантастика») и ждал зеленого сигнала светофора. С ним в автомобиле ехала беременная жена Ткаченко И.С. и ее семилетняя дочь Ткаченко М.А. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, истец медленно начал выезжать и пересекать улицу. Как только истец пересек двойную сплошную полосу, он почувствовал сильный удар. Выйдя из автомобиля для установления причины удара, истец увидел, что в его автомобиль врезался мотоциклист. После приезда сотрудников ГИБДД выяснилось, что мотоциклист Прусаков Д.С. управлял транспортным средством без водительского удостоверения, ОСАГО, а также отсутствовал государственный регистрационный номер транспортного средства. В результате происшедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 00.00.2009 года истец отправил на адрес Прусакова Д.С. телеграмму с уведомлением, в которой была назначена дата проведения независимой экспертизы для оценки ущерба, причиненного автомобилю. Но ни представитель, ни сам участник ДТП не явились по данному вызову. Также Прусаков Д.С. и его представитель не являлись ни на следственные мероприятия в органы ГИБДД, ни в главное следственное управление. Истец просил привлечь Прусакова Д.С. к административной и уголовной ответственности, взыскать с него стоимость ремонта автомобиля в размере 143461 рубль, оплату услуг экспертизы 1500 рублей, оплату государственной пошлины 3750 рублей, а также в связи с физическими и душевными травмами, полученными женой и ребенком просил взыскать 70000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

            После подготовки дела к судебному разбирательству истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 118651 рубль, за услуги оценщика 1500 рублей, почтовые расходы в размере 134,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей.

            В судебном заседании истец и представитель истца Богатов А.Ю. измененные исковые требования поддержали, считают, что вина ответчика в ДТП установлена, он должен нести ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу. Просят взыскать дополнительно с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

            Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, поручил представлять свои интересы по доверенности Каргину С.Н., который иск не признал, считает, что истец не представил суду доказательств правомерного управления ответчиком мотоциклом.

           Третье лицо Ястребов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

         Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

  Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Чери государственный номер №.

           00.00.2009 года около 15 часов водитель Прусаков Д.С., управляя мотоциклом КАВАСАКИ без государственного регистрационного знака и двигаясь по проезжей части в г. Н. Новгороде, проехал на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего столкнулся с автомобилем Чери государственный номер № под управлением Антипова А.А., выехавшего с прилегающей территории, соответственно, на зеленый сигнал светофора.

           В постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 00.00.2009 года, которое не обжаловано и соответственно не отменено, установлено, что ответчик Прусаков Д.С. допустил нарушение п.6.2, 6.14, 13.3, 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения.

           Таким образом, вина ответчика в ДТП 00.00.2009 года установлена.

           В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения всего на сумму 118651 рубль с учетом износа.

          Сумма материального ущерба ответчиком не оспаривалась.

          Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности)».

        Согласно ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

        При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим правила дорожного движения, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ДТП, которое произошло 00.00.2009 года, виновен водитель мотоцикла КАВАСАКИ Прусаков Д.С., следовательно, именно он должен нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца.

Таким образом, с ответчика Прусакова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 118651 рубль и расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей.

Суду представителем ответчика была представлена незаверенная копия ПТС, в которой указано, что собственником мотоцикла КАВАСАКИ, которым управлял в момент ДТП ответчик, является Ястребов Д.Г..

  Согласно ч.5, 6, 7 ст.67 ГПК РФ: «При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа».

  Подлинник документа суду не представлен. Привлеченный определением суда на основании копии ПТС в качестве третьего лица Ястребов Д.Г. в судебное заседание не явился, не пояснил суду обстоятельства, при которых ответчик стал управлять мотоциклом.

  Кроме того, суд считает, что на истце не лежит обязанность доказывания того факта, на каком основании ответчик Прусаков Д.С. управлял мотоциклом, для удовлетворения исковых требований истца необходимо наличие установленного факта виновности в ДТП ответчика.

  В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств, которые бы послужили основанием к отказу истцу в иске.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный его автомобилю материальный ущерб, а также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 136,45 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

 Согласно ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Судом установлено, что истцу причинен имущественный вред, тогда как в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

  Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

  В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

  Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 рублей. Всего расходы на представителя составили 30000 рублей в связи с тем, что в суде имеется два спора – по иску Антипова А.А. к Прусакову Д.С. о возмещении ущерба от ДТП и по иску Ткаченко И.С. к Прусакову Д.С. о компенсации морального вреда, которые не были объединены судом в одно производство.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».

Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

          Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

         Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 10000 рублей, поскольку представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях и составлял правовые документы.

           Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 3603,02 рубля.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

           Взыскать с Прусакова Д.С. в пользу Антипова А.А. сумму материального ущерба в размере 118651 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 136,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3603,02 рубля.

           В остальной части исковых требований Прусакову Д.С. отказать.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

    Судья С.И.Заварихина