Дело № 2-4176/10 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Гридиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.Д. к ОАО Страховая компания «РОСНО», Козию О.С. о взыскании суммы материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец Сергеев А.Д. обратился в суд к ответчику ОАО «РОСНО», Козию О.С. о взыскании суммы материального ущерба, в обоснование которого указал следующее. 00.00.2010г. на ул. Белинского г. Н.Новгорода по вине Козия О.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем имеется справка о ДТП от 00.00.2010 г.. В результате ДТП принадлежащий Сергееву А.Д., автомобиль Дайхатсо государственный номер № получил механические повреждения, которые были описаны в справке о ДТП, а также более подробно в акте осмотра транспортного средства от 00.00.2010 г.. Виновник ДТП Козий О.С. ехал на автомашине Форд государственный номер №. Гражданская ответственность Козия О.С. застрахована в СК ОАО «РОСНО», о чем имеется страховой полис №. В связи с наступлением страхового случая страховая компания перечислила истцу страховую выплату в размере 64300 рублей. Данная сумма определена на основании Отчета № фирмы «Консэп-НН» от 00.00.2010 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113 901 руб., а с учетом износа - 64 300 руб.. Однако данная сумма не покрывает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, так как является заниженной и не включает в себя стоимость всех запчастей и работ, необходимых для проведения ремонта. В результате ДТП повреждена вся левая половина автомобиля, а именно: передний и задний бампер, переднее и заднее крыло, подкрылок передний, двери передняя и задняя, диски переднего и заднего колес, указатель поворота, шина переднего левого колеса, облицовка порога дверей, молдинги, обшивка дверей и другие детали. В связи с серьезными повреждениями эксплуатировать автомобиль стало невозможно и пришлось его эвакуировать в автосервис. Для определения реального размера величины восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания», в связи с чем был заключен Договор № на выполнение работ от 00.00.2010 г.. По данному договору уплачено 5000 рублей. ООО «ПЭК» 00.00.2010 г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля Дайхатсо государственный номер №, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства №. Ответчики телеграммами № 1, № 2 от 00.00.2010 г. заблаговременно извещались о дате и месте проведения осмотра, о чем имеются уведомления № 1, № 2. Затраты на подачу телеграмм составили 398,20 рублей. По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «ПЭК» выполнено заключение специалиста №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 246132 руб., а с учетом износа — 162 060 руб. Не получив страховую выплату в необходимом объеме, Сергеев А.Д. не имел возможности отремонтировать автомобиль, который после аварии находится в неисправном состоянии. Ввиду того что по роду деятельности истца автомобиль является необходимым средством передвижения, истец лишился возможности осуществлять свою профессиональную деятельность. 00.00.2010 г. истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако добровольно ответчик требования истца не удовлетворил. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «РОСНО» 55700 рублей - страховая выплата, 5398 рублей - убытки, а так же судебные издержки, взыскать с Козия О.С. 126132 рубля. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец на основании полученного заключения эксперта изменил исковые требования и просит суд: 1. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» 55 700 рублей - страховую выплату; 1 582 рубля - проценты по ст. 395 ГК РФ; 2. С Козия О.С. 41 851 рублей - убытки; 3. С ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям 25 945 рублей - судебные расходы (расходы на оплату госпошлины в размере 4945 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей), 5398 – убытки (5000 рублей – расходы на проведение экспертизы в ООО «ПЭК», 398 рублей – затраты на подачу телеграмм». Определением суда была произведена замена ответчика ОАО «РОСНО» на ОАО СК «РОСНО». Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца по доверенности Калашникова Д.В. в судебном заседании исковые требования от 00.00.2010 года поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало. Ответчик Козий О.С. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение было возвращено в суд в связи с неполучением. Суд с учетом письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему. Согласно ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). 2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным». В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Дайхатсо государственный номер №. Судом установлено, что 00.00.2010 г. в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Сергееву А.Д. автомобиль Дайхатсо № получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Козий О.С., управлявший автомобилем Форд государственный номер №, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО». Судом установлено, что 00.00.2010 года истец обратился в адрес ответчика ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате. Согласно п. 4. 1 Правил добровольного страхования транспортных средств – «страховым случаем признается: гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии – повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы». Согласно п. 63 Правил: «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64300 рублей, которая была выплачена истцу 00.00.2009 года. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что истец не согласился с размером выплаченной суммы, произвел осмотр автомобиля в ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа в 162060 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта у истца и ответчика ОАО СК «РОСНО» оказалась различной, истец заявил также о том, что при осмотре автомобиля были выявлены скрытые дефекты, также часть повреждений ответчиком учтена не была, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза в ООО «НИЦА» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсо государственный номер №. Согласно заключению эксперта ООО «НИЦА» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсо государственный номер № с учетом износа была определена в 161851 рубль. Суд считает, что оснований не доверять данному заключению авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения законны и подлежат удовлетворению. Суд считает, что поскольку ответчик ОАО СК «РОСНО» произвело выплату страхового возмещения в размере 64300 рублей, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55700 рублей. Соответственно в пользу истца подлежат взысканию с данного ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое послужило основанием для обращения в суд с иском. Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки, а не в виде процентов на основании ст. 395 ГК РФ. С ответчика Козия О.С. должна быть взыскана оставшаяся сумма материального ущерба в размере 41851 рубль. Расходы по оплате телеграмм в размере 398 рублей подлежат взысканию в размере: с ОАО СК «РОСНО» - 294,52 рубля, с Козия О.С. – 103,48 рублей. В связи с тем, что иск истца удовлетворен, то с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, с ОАО СК «РОСНО» - 4440 рублей, с Козия О.С. соответственно 1560 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В соответствие со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя». Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Судом установлено, что истцом было оплачено по квитанции № 1 и № 2 за услуги представителя 15000 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части и взыскать данные расходы с ответчиков, так как представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях и составляла правовые документы. С ОАО СК «РОСНО» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11100 рублей, с Козия О.С.- 3900 рублей. Кроме того, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 3251,02 рубля, с ОАО СК «РОСНО» - 2405,76 рублей, с Козия О.С.- 845,26 рублей. Руководствуясь ст. 194-199,233,237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Сергеева А.Д. материальный ущерб в размере 55700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 294,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4440 рублей. Взыскать с Козия О.С. в пользу Сергеева А.Д. материальный ущерб в размере 41851 рубль, расходы по оплате телеграмм в размере 103,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 845,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1560 рублей. В остальной части исковых требований Сергееву А.Д. отказать. Ответчик в течение 7 дней после получения копии решения вправе подать в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода заявление об его отмене. Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.И.Заварихина