ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Онучкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Краевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Истец Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 00.00.2007 года истец ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и ответчик Краева Е.А. заключили кредитный договор № на покупку транспортного средства, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 255338 рублей на срок до 00.00.2012 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых. В соответствии с п.2.2. Договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № к кредитному договору. В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 00.00.2007 года между Банком с ответчиком Краевой Е.А. был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем №, в соответствии с которым заемщик передает в залог истцу следующее транспортное средство: автомобиль марки «ВАЗ», идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС №. Заемщик по кредитному договору частично производил платежи в погашение кредита и процентов по нему. С 00.00.2008 года заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 00.00.2010 года в соответствии с п.6.1. кредитного договора истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита, в котором также предложил расторгнуть кредитный договор. Согласно п.5.10 кредитного договора заемщик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 00.00.2010 года. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена, предложение, расторгнуть договор, оставлено без ответа. В связи с этим в соответствии с п. 5.5. договора истец имеет право требовать у заемщика неустойку за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга. Таким образом, по состоянию на 00.00.2010 года указанная задолженность составляет 339845,35 рубля, в том числе: - 224 584,89 руб. – основной долг по кредиту, - 50 497,85 руб. – проценты по кредиту, - 64 762,61 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 00.00.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно была зарегистрирована новая редакция Устава АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) в связи со сменой наименования АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) на ОАО «Промсвязьбанк». Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 275 182,74 рублей, в том числе: 224 584,89 руб. – основной долг по кредиту, 50 497,85 руб. – проценты по кредиту, 100 руб. – неустойку за несвоевременное погашение кредита, расходы по уплате госпошлины в размере 5 951,83 рублей. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Краевой Е.А., а именно - автомобиль марки «ВАЗ», идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС №. Установить начальную, продажную цену автомобиля в размере 111000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонтьев А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о дне слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно ст.118 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится». В день и час судебного заседания ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, ни в устной, ни в письменной форме. Не представил доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, чем нарушил возложенные на него обязанности в статье 167 ч.1 ГПК РФ об извещении суда о причинах неявки и представлению доказательств, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что участвующий в деле ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду заблаговременно не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, учитывая, что представитель истца согласен на вынесение заочного решения, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1. ст.819 ГК РФ Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа. В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. Судом установлено, что 00.00.2007 года банк и ответчик Краева Е.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 255 338 рублей на покупку транспортного средства, на срок по 00.00.2012 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых. В соответствии с п.2.2. Договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размерах и сроки, указанные в графике погашения, являющимся приложением № к кредитному договору. Согласно п. 5.5. кредитного договора, в случае не исполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору и в сроки, установленные графиком, заемщик обязан уплатить банку штраф в размере (за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки): 500 рублей – при просрочке до 10 дней включительно. Положения данного кредитного договора соответствуют приведенным нормам закона. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику, с отражением задолженности на лицевом счете, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Как следует из выписки по лицевому счету, заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора, нарушает график возврата кредита и уплаты процентов. Последний платеж был произведен ответчиком 00.00.2008 года. 00.00.2010 года истец направлял заемщику требования о досрочном погашении кредита. В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с этим требования истца о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами законны и подлежат удовлетворению. Истец представил расчет задолженности по выплате основного долга. Согласно данному расчету задолженность заемщика по данному кредитному договору составляет 339 845,35рублей, в том числе: - 224 584,35 руб. – основной долг по кредиту, - 224 584,89 руб. – проценты по кредиту, - 100 руб. – штраф за несвоевременное погашение кредита - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов. Судом этот расчет проверен, он произведен в соответствии с требованиями договора и ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ, соответствует выписке из лицевого счета. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. От ответчика возражений в отношении представленного истцом расчета не представлено. Указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца. В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 00.00.2007 года между Банком с ответчиком Краевой Е.А был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем №, в соответствии с которым заемщик передает в залог истцу следующее транспортное средство: автомобиль марки «ВАЗ», идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС №. В соответствии с п. 8.1., 8.2. договора залога автотранспортного средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке. Согласно заключению о рыночной стоимости имущества от 00.00.2010г. стоимость заложенного автомобиля составляет 111000 рублей. В соответствии со ст. 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает». Согласно ст. 349 ГК РФ: «Требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем» В соответствии со ст. 348 п. 2 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что заемщик не исполнил принятых на себя обязательств по кредитному договору, судом установлено, что с сентября 2008 года ответчик не производит оплату по договору, что является существенным нарушением условий договора. Суд считает, что такое нарушение кредитного договора является значительным и приходит к выводу, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Поэтому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными. Истцом была проведена оценка заложенного имущества, согласно заключению о рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость определена в размере 111000 руб. 00 коп.. Поэтому при обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, начальная продажная цена заложенного имущества судом определяется в размере 111000 руб. 00 коп.. При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 5951,83 руб.. В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить. Взыскать с Краевой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 275 182 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5951 рублей 83 копеек. Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № от 00.00.2007г., а именно: - автомобиль марки «ВАЗ», идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности Краевой Е.А.. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 111000 рублей. Ответчики вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.П.Рахманкина Дело № 2-5229/10