Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Баженовой Т.П., при секретаре Моксиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.И. к ОАО СК «Р», ООО «Б», Ш.Э.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов УСТАНОВИЛ: А.С.И. обратился в суд с иском к ответчикам. Просит суд взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба, данный ущерб был причинен ему в ДТП, имевшем место 00.00.2007г.. В суде истец свои исковые требования поддержал их, обосновал следующим: 00.00.2007г. произошло ДТП напротив дома № по ул. ------- г. Н. Новгорода с участием двух автомашин: автомашины марки «Хонда» государственный регистрационный номер №, под управлением истца и автомобилем марки «Митсубиси» государственный регистрационный номер №, под управлением Ш.Э.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца «Митсубиси» государственный регистрационный номер №, была застрахована в ОАО СК «Р». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате его страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку водитель Ш.Э.В. сотрудниками ГИБДД не была признана виновной в данном ДТП. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика Ш.Э.В., полагает, что случившееся 00.00.2007г. следует считать страховым случаем, поэтому ответчик ОАО «Р» обязано выплатить ему стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа, выплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в установленный договором срок. С ответчиков Ш.Э.В. и ООО «Б» он просит взыскать упущенную выгоду, компенсацию морального вреда. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте требует: 1) взыскать с ОАО «Р»: - страховое возмещение – 47007 рублей, стоимость устранения скрытых дефектов – 66393 рубля 50 копеек, - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 00.00.2007г. по 00.00.2009г. в размере 92352 рубля, 2) взыскать с Ш.Э.В., ООО «Б»: - упущенную выгоду – 80000 рублей, - компенсацию морального вреда – 25000 рублей, - судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 1200 рублей, почтовые расходы – 206 рублей 50 копеек, по оплате услуг адвоката – 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2734 рубля. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, дал объяснения по существу предъявленного иска, по обстоятельствам произошедшего ДТП. По его версии ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Он двигался на автомобиле марки «Хонда» по ул. -------- со стороны Управления Железной Дороги в сторону ----, со скоростью 2 - 40 км\ч, по крайне левой полосе движения, которой являются трамвайные пути попутного направления. Автомобиль «Митсубиси» двигался в попутном ему направлении справа от него, чуть впереди него со скоростью примерно 10км в час. Перед автомобилем истца не было движущегося в попутном направлении транспорта, впереди автомобиля Ш.Э.В. шло 2 или 3 машины. До поворота налево оставалось 2-30 метров. Переднее колесо автомобиля истца поравнялось с задним колесом автомобиля под управлением Ш.Э.В., расстояние между бортами автомобилей было 50-80 см. Он увидел, что автомобиль «Митсубиси» начал совершать маневр левого разворота со своей полосы движения, пересекая его полосу движения. При совершении маневра разворота, водитель Ш.Э.В. заблаговременно не подала сигнала поворота световым указателем поворота соответствующего направления. Он экстренно затормозил, с целью избежать столкновения, Ш.Э.В. не тормозила. Истец, с целью избежать столкновения, он стал совершать маневр перестроения налево, выехал при этом на встречную полосу движения. В результате столкновения на автомобиле истца пострадала передняя правая часть автомобиля, у автомобиля под управлением Ш.Э.В. передняя левая часть автомобиля. Считает, что выезд на встречную полосу движения был вызван крайней необходимостью. Убытки в виде упущенной выгоды, которые он просит взыскать складываются из его заработной платы. Так как его автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, он его не мог эксплуатировать, а в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, он был принят на работу с использованием собственного автомобиля, сразу после ДТП, он был уволен по инициативе работодателя, увольнение не оспаривал. Представитель ответчика ООО «Б» на основании доверенности К.Д.И. в судебном заседании исковые требования не признала, дала следующие объяснения. Ш.Э.В. является работником их предприятия, в момент ДТП находилась при исполнении служебных обязанностей, управляла автомобилем марки «Митсубиси», который принадлежит ООО «Б», автогражданская ответственность при использовании данного автомобиля была застрахована в ОАО «Р». Ответчик не согласен с иском, так как считает, что в ДТП, которое произошло 00.00.2007г., виноват истец. Ш.ЭВ. при управлении транспортным средством «Митсубиси» двигалась по среднему ряду, решив совершить разворот, она перестроилась в крайне левый ряд для движения, которым являются трамвайные пути, при этом включила указатели поворота. В момент начала ее разворота, истец, управляя автомобилем «Хонда» решил ее обогнать, выехал на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение. Так как их работник в ДТП не виноват, поэтому не имеется оснований для взыскания убытков в пользу истца. Кроме этого, пояснила, что автомобиль истца после ДТП мог двигаться. Считает, что истец уволился по собственному желанию с работы, и не доказал причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и увольнением, и возникшими в связи с этим, убытками. ОАО СК «Р» исковые требования истца не признало, по следующим основаниям: гражданская ответственность ООО «Б» при использовании автомобиля «Митсубиси» на октябрь 2007 года была застрахована в ОАО СК «Р». Истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СКС «Р», в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как сотрудниками ГИББД Ш.Э.В. не была признана виновной в произошедшем ДТП, а поэтому обязательств перед истцом у страховой компании в силу ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не возникло. ОАО СК «Р» считает, что ДТП произошло по вине истца. Ответчик Ш.Э.В. в судебном заседании пояснила, что 00.00.2007г. она не нарушала ПДД при движении по ул. --------. Об обстоятельствах ДТП пояснила следующее: Она двигалась на автомобиле «Митсубиси» по ул. ---------- г. Н. Новгорода со стороны Управления Железной Дороги в сторону --------- во второй полосе для движения. Всего полос для движения в данном направлении три, крайне левая полоса – это трамвайные пути попутного направления. Посмотрев в зеркало заднего вида, включив указатель левого поворота, она стала перестраиваться в крайне левый ряд для движения, то есть на трамвайные пути. При перестроении никаких помех не было. Автомобиль истца она видела, он двигался за ней. Потом она увидела, что его машина едет левее ее автомобиля, он не подавал световых сигналов. Перестроившись на трамвайные пути, она продолжила по ним движение прямолинейно, при этом указатель левого поворота не выключала, так как ей необходимо было совершить разворот налево. По трамвайным путям проехала около 100м. По ходу ее движения был светофор, он загорелся красным светом и она начала тормозить, ее скорость стала минимальной, не более 5-10 км\ч. Подъехав к участку дороги, где разрешен разворот, она начала совершать данный маневр, с трамвайных путей. В этот момент она увидела, что автомобиль «Хонда» стал совершать обгон ее автомашины. Автомашина «Хонда» выехала на полосу встречного движения, и произошло столкновение. Автомашину «Хонда» не отбрасывало на полосу встречного движения при их столкновении, А.С.И., сам выехал на встречную полосу движения. Третье лицо ГИБДД -------- района г. Н. Новгорода в судебном заседании не присутствовало, о дне и месте его проведения извещено надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставило, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Свидетель Ф.В.В. в судебном заседании показал, что на место происшествия выезжал не он схему ДТП он не составлял. В ходе административного расследования показания А. и Ш. расходились. А.С.И. свои показания менял. Срок рассмотрения административного дела 2 месяца. В последствии административное расследование было прекращено по истечению срока рассмотрения. По окончании расследования, по ходатайству А., он вместе с ним и его автомобилем выехал на место ДТП, расположив автомобиль «Хонда» согласно расстояний, указанных на схеме ДТП. В результате выяснилось, что автомобиль «Хонда» располагался на полосе встречного движения. Полагает, что от столкновения автомобилей «Митсубиси» и «Хонда», автомобиль «Хонда» не мог быть вынесен на полосу встречного движения, так как автомобиль «Хонда», принадлежащий истцу, тяжелее, чем автомобиль «Митсубиси». Свидетель С.Р.В. показал следующее: он видел как произошло ДТП 00.00.2007г.. В это время он находился дома. Его дом располагается рядом с роддомом №. Он находился на кухне, окна кухни выходят на ул.------------. Из окна ему хорошо видно проезжую часть дороги. Автомобиль «Митсубиси» двигался в сторону ----------- во второй полосе движения. В районе начала роддома «Митсубиси» начал перестраиваться в левый ряд на трамвайные пути. Он не может точно сказать, был ли включен на автомобиле «Митсубиси» сигнал перестроения. Автомобиль «Хонда» он видел. «Митсубиси» перестроился на трамвайные пути, двигался по трамвайным путям. «Митсубиси» намеревался развернуться. «Хонда» стала объезжать «Митсубиси» с левой стороны. «Хонда» выехала на полосу встречного движения. Он увидел столкновение автомобилей в момент начала разворота «Митсубиси». Автомобиль «Хонда» находился на трамвайных путях встречного направления. После столкновения автомобиль «Хонда» не отбросило. Водитель «Митсубиси» является его знакомой. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела, огласив показания свидетелей, приходит к следующему. 00.00.2007г. около 19 часов 10 минут на ул. ---------- г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «Митсубиси» государственный регистрационный номер №, (далее автомашина марки «Митсубиси), под управлением водителя Ш.Э.В., автомобиля марки «Хонда» государственный регистрационный номер №,, под управлением водителя А.С.И. (далее автомобиль «Хонда») Обе машины получили механические повреждения. Согласно ст. 1079 п. 3 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях». Согласно ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом нарушившим правила дорожного движения, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Органами ГИБДД -------- РУВД г. Н. Новгорода производился выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема происшествия, получены объяснения от водителей. 00.00.2007г. было вынесено постановление № в соответствии с которым, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в ходе административного расследования нарушения ПДД кем-либо из участников указанного выше ДТП установлено не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 00.00.2007г. около 19 часов 10 минут водитель А.С.И., двигался на автомашине марки «Хонда» по ул. --------- г. Н. Новгорода, со стороны Управления Горьковской железной Дороги в сторону ---------, по крайне левой полосе для движения, которой являлись трамвайные пути попутного направления. Водитель Ш.Э.В., управляя автомобилем марки «Митсубиси», двигалась в попутном направлении, направлению движения автомобиля марки «Хонда», под управлением А.С.И., по средней полосе движения со скоростью 20-40 км в час. Решив совершить маневр разворота, водитель Ш.Э.В., не включая указателей левого поворота, без перестроения в крайне левую полосу для движения, начала данный маневр со средней полосы для движения, выехала на крайне левую полосу, по которой двигался автомобиль «Хонда» под управлением водителя А.С.И., не уступив дорогу данному автомобилю, хотя видела, что он шел левее ее. Шла она со скоростью около 10 км в час. Водитель А.С.И., видя, что водитель Ш.Э.В. без включения указателя поворота, совершает разворот из своей полосы для движения, снизил скорость своего движения, затормозил, попытался уйти от столкновения, путем выезда на полосу встречного движения. Однако, избежать столкновения не удалось, автомобили «Хонда» и «Митсубиси» столкнулись, в результате чего, автомобилю марки «Хонда» были причинены механические повреждения правого переднего крыла, правого бампера, у автомобиля «Митсубиси» были повреждения с левой стороны. Суд приходит к выводу, что водитель Ш.Э.В. является виновником данного ДТП, так как столкновение произошло по причине нарушения ей пунктов 8.1, 8.5, 8.7, 8.8, 10.1 ч. 2 ПДД РФ. А именно: В соответствии с п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. П. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. П. 8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. П. 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. П. 10.1. ч.2 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель А.С.И. должен был действовать в соответствии с предписаниями п. 10. 1 ч. 2 ПДД, видя маневр, который совершает Ш.Э.В., обязан был снизить скорость, остановить автомашину, которой управлял. Водитель Ш.Э.В., намереваясь совершить маневр разворота, должна была действовать в соответствии с п. 8.1, 8.5, 8.7 и 8.8 ПДД, то есть могла совершить разворот убедившись в безопасности маневра, выполнить его из крайне левого положения, а не из средней полосы для движения. Вина Ш.Э.В. подтверждается схемой ДТП (подлинник схемы был исследован в судебном заседании, находится в материалах административного дела), из которой следует, что передняя часть автомобиля «Митсубиси» находится на трамвайных путях попутного направления и межпутье, задняя его часть – на левой полосе движения этого направления. Выводами экспертизы, в соответствии с которыми исходя из схемы места ДТП и справки ДТП, до столкновения автомобиль «Митсубиси» находился правее автомобиля Хонда и начал выполнять маневр левого разворота не из крайне левого положения на трамвайных путях попутного направления. В заданных условиях происшествия водитель автомобиля «Митсубиси» Ш.Э.В. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.5, 8.7 и 8.8 ПДД, согласно которым маневр поворота (разворота) должен быть безопасен, выполняться из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, а при отступлении от этих условий, водитель должен уступить дорогу попутным транспортным средствам. Вина А.С.И. также подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что передняя часть автомобиля Хонда находится на трамвайных путях встречного направления, задняя его часть на межпутье и трамвайных путях попутного направления. В заданных условиях происшествия, если действиями водителя автомобиля «Митсубиси» была создана опасность для движения, то водителю автомобиля «Хонда» А.С.И. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с заданным в вопросе условиями его решения, маневр влево с выездом на полосу встречного движения не соответствует требованиям пункта 10.1 ч. 2 ПДД. Однако как следует из заключения экспертизы от 00.00.2010г. в случае удаления автомобиля Хонда от места столкновения при заданных скоростях его движения 20, 30, 40 км в час было меньше 9,3; 15,7; 23,2 м соответственно, то у водителя А.С.И. не имелось технической возможности экстренным торможением автомобиля «Хонда» избежать столкновения с автомобилем «Митсубиси». Не доверять заключениям экспертиз у суда оснований не имеется, так как они выполнены на научной основе, с использованием специальной литературы, экспертами, имеющем высшее техническое образование, квалификацию эксперта – автотехника. Кроме этого, данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодателем к процедуре назначения и проведения судебной экспертизы, то есть данная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Схема ДТП также является доказательством допустимым и относимым к данному спору, так как соответствует требованиям, предъявляемым законом к письменным доказательствам. В соответствии с пунктом 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства. Судом установлено, что схема ДТП составлена в присутствии понятых, ими подписана, в присутствии участников ДТП, и ими также подписана, схема составлена и подписана лицом, имеющим право на ее составление и подписание – инспектором ДПС ОГАИ УВД по Канавинскому району г. Н.Новгорода. В соответствии с пунктом 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства: заключение эксперта, схема ДТП, объяснения А.С.И., Ш.Э.В. являются достоверными, находятся во взаимной связи друг с другом, не противоречат друг другу, являются достаточными для выводов суда об обстоятельствах произошедшего ДТП, и виновности его участников в нем. Что касается показаний свидетелей С.Р.В., допрошенного судом по ходатайству ответчиков ООО «Б» и Ш.Э.В., то данное доказательство не может быть положено судом в основу решения, так как С.Р.В. является лицом заинтересованным в исходе дела, так как является знакомым Ш.Э.В., а кроме того, его показания противоречат иным доказательствам, а именно: схеме ДТП, заключению эксперта. Более того, как следует из административного материала, который был исследован судом, Сперанский Р. В. в ходе административного расследования опрошен не был, в качестве свидетеля ДТП Ш.Э.В. не указывался. Ответчиком Ш.Э.В., ООО «Б» в качестве подтверждения своей версии ДТП была представлена справка, выданная ГУ ПРЦСЭ, в соответствии с которой, по мнению заместителя начальника ПРЦСЭ У.Л.Г., вывод эксперта о том, что автомобиль «Митсубиси» начал выполнять маневр левого разворота не из крайне левого положения на трамвайных путях, является голословным, а также предположения о том, что автомобиль «Митсубиси» до столкновения с автомобилем Хонда мог двигаться по трамвайным путям попутного направления, не может быть положена в основу решения суда, так как в данной справке содержится мнение и предположение заместителя начальника ПРЦСЭ, тогда когда доказательствами являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, которые имели место в реальной действительности. Мнения и предположения не являются сведениями о фактах, имевших место в реальной действительности. Кроме этого, справка содержит мнение, суждение по вопросу, требующему специальных знаний в области автотехники, данные сведения могут быть получены в процессе назначения и проведения экспертизы, в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ. Поэтому представленная справка получена не в соответствии с установленным законом порядке. Объяснения ответчика Ш.Э.В. противоречат схеме ДТП, заключению эксперта, не подтверждаются какими-либо иными объективными доказательствами, поэтому суд расценивает данные объяснения, как стремление избежать гражданско-правой ответственности. Поскольку установлено, что А.С.И. в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения, поэтому суд делает вывод о том, что на него не следует возлагать вину в происшедшем ДТП. Таким образом, суд считает установленным, что ПДД нарушила и Ш.Э.В.,, в результате чего произошло столкновение автомобилей и был причинен вред имуществу истца А.С.И.. Поскольку судом установлено, что в произошедшем ДТП виновата Ш.Э.В. подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Судом установлено, что владельцем автомашины марки «Митсубиси» является ООО «Б». В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) В силу данной нормы права ООО «Б» владело на момент ДТП и владеет в настоящее время источником повышенной опасности - автомашиной марки «Митсубиси». Судом установлено, что Ш.Э.В. 00.00.2007г., в момент ДТП находилась при исполнении служебных обязанностей, об этом свидетельствует путевой лист, выданный Ш.Э.В. 00.00.2007г. и признание данного факта в судебном заседании представителем ответчика ООО «Б». В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Судом установлено, что автогражданская ответственность ООО «Б» связанная с использованием автомашины марки «Митсубиси» была застрахована на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности, который был заключен 00.00.2007г. с ОАО «Р», и оформлен путем составления страхового полиса. 00.00.2008г. истец А.С.И. обратился в ОАО «Р» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 00.00.2008г. ОАО «Р» было отказано А.С.И. в выплате страхового возмещения, в связи с неустановлением вины их страхователя, а следовательно, и отсутствия наступления страхового случая. В настоящий момент судом установлена вина Ш.Э.В. в указанном выше ДТП. В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со ст. 929 ГК РФ – « По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) ». Согласно ст. 931 ГК РФ – «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена». Таким образом, для возникновения обязательств страховой компании перед истцом необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика. Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ. Поскольку автомашины относятся к категории источников повышенной опасности, то необходимо руководствоваться положениями ст. 1079 ГК РФ. Пункт 1 указанной статьи определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из совокупности приведенных выше норм закона следует, что для возникновения обязательств страховщика перед потерпевшим, за вред, причиненный имуществу потерпевшего, страхователем в результате ДТП, необходимо установление вины страхователя, в данном случае, установление вины – Ш.Э.В., причинно-следственной связи между действиями, бездействием Ш.Э.В. и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца. Из приведенных выше доказательств, судом установлено, наличие причинно-следственной связи между нарушением Ш.Э.В. пунктов 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД, и механическими повреждениями на автомашине истца. Следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу является неправомерным, судом установлено наступление страхового случая, следовательно, ответчик ОАО «Р» обязано выплатить истцу страховое возмещение пропорционально степени вины Ш.Э.В. в ДТП, которое произошло 00.00.2007г. В соответствии с отчетом №, который был составлен ООО «П», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет- 47007 рублей, без учета износа и 26786 рублей с учетом износа. Согласно ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с ответчика ОАО «Р», следует взыскать с учетом износа. Из заключения ООО «П», акта осмотра, следует, что на автомобиле «Хонда возможны скрытые дефекты ступицы, рулевой рейки. Впоследствии истцом в ООО «АВ», которое является официальным дилером по продаже автомобилей «Хонда», был произведен осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Хонда», относящихся к скрытым дефектам: ступицы и рулевой рейки, размер стоимости восстановительного ремонт скрытых дефектов данной автомашины, с учетом износа составил: 66393 рубля 50 копеек, из которых 12028,50 рублей – стоимость ремонтных работ, 54365 рублей, стоимость запасных частей. Поскольку при осмотре автомобиля истца специалистами ООО «П» указано на возможные скрытые дефекты ступицы и рулевой рейки, которые в последующем были выявлены ООО «АВ», постольку стоимость их устранения, и стоимость необходимых деталей, с учетом износа, входят в размер страховой выплаты, и также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Р». В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. Следовательно, ОАО «Р» обязано было выплатить истцу страховую сумму, не превышающую установленный ее размер ФЗ и Правилами – 120000 рублей. Судом установлено, что убытки, причиненные А.С.И. складывается из: - стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, видимых повреждений автомашины марки «Хонда» – 26786 рублей, - стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомашины марки «Хонда», составила 66 393,5 руб.. Суд полагает, что всего в пользу истца следует взыскать стразовое возмещение в размере 93 179, 5 руб. ( 26786 руб. +66 393, 5 руб.), так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Под понятием приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следует понимать получение потерпевшим компенсации за полученные его имуществом повреждения, которая может быть определена как величина понесенных расходов при восстановлении транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом невозможности его восстановления до указанного состояния при проведении отдельных видов работ по его ремонту Не доверять отчетам, составленным ООО «П», а также ООО «АВ» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, ее видимых и скрытых дефектов у суда оснований не имеется, так как они составлены организациями, имеющими право на производство данного вида работ, никем из ответчиков в ходе судебного процесса не оспаривались, а ООО «АВ», кроме этого, является официальным дилером по продаже автомобилей «Хонда». Истец также требует взыскать с ответчика ОАО «Р» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.2007г. (день следующий за днем после ДТП) по день постановки решения суда. В этой части исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Так как вина Ш.Э.В. в ДТП, имевшем место 00.00.2007г., установлена судом только в данном судебном заседании, в связи с этим, ОАО СК «Р» правомерно не выплачивало истцу страховое возмещение, так как оно выплачивается по ФЗ РФ № 40-ФЗ при установлении вины лица, совершившего ДТП. В пунктах 2, 3, 5 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ (а также в соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом установлено, что А.С.И. за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля заплатил 1200 рублей. Иск АС.И. о взыскании с ОАО «Р» о взыскании расходов на проведение оценки подлежит удовлетворению. Исковые требования А.С.И. к ООО «Б», Ш.Э.В. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Следовательно, надлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсации морального вреда является ООО «Б». В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; Согласно ст. 1101 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что каких-либо телесных повреждений, повлекших физическую боль, истцом в результате ДТП, получено не было. В результате ДТП вред причинен имуществу истца, то есть нарушены имущественные права истца. Моральный ущерб при возмещении имущественных претензий не возмещается. Истец просит взыскать в его пользу упущенную выгоду. 00.00.2007г. истец был принят на работу в ООО «БН» в качестве водителя, с окладом 14000 рублей и надбавкой в размере 2000 рублей. С истцом был заключен трудовой договор, пунктом 12 которого предусматривалась работа истца в ООО «БН» на личном автомобиле «Хонда» при условии исправности автомобиля, ГСМ оплачивается отдельно. 00.00.2007г. произошло ДТП, в соответствии с которым автомобилю истца были причинены механические повреждения. 00.00.2007г. истец был уволен с должности водителя в ООО «БН» в связи с невозможностью исполнения своих обязанностей (аварийное состояние автомобиля). Из объяснений истца в судебном заседании судом установлено, что его увольнение было инициировано работодателем. В соответствии со ст. 164 ТК РФ - Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Согласно ст. 188 ТК РФ - при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Поскольку истец с согласия и ведома ООО «БН» и в интересах последнего использовал личный автомобиль «Хонда», постольку в силу ст. ст. 164, 188 ТК РФ ООО «БН» обязано было выплачивать А.С.И. денежную компенсацию, связанную с его использованием, которую следовало определить трудовым договором, данная денежная компенсация в силу ст. 188 ТК РФ должна была выплачиваться и в случае повреждения личного автомобиля истца. Оснований, с точки зрения требований трудового законодательства, для увольнения истца у ООО «БН» не имелось, поэтому потеря заработной платы истца в результате его увольнения, произошло не по вине Ш.Э.В., наличия причинно-следственной связи между ДТП, причинением механических повреждений автомобилю истца и потерей им заработка, в связи с невозможностью использования автомобиля не имеется. Установленные по делу юридически значимые обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в иске А.С.И. о взыскании упущенной выгоды с ООО «Б», Ш.Э.В. следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ – «В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.» Судом установлено, что в иске А.С.И. к ООО «Б», Ш.Э.В. отказано в полном объеме, следовательно, судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика Ш.Э.В. в уточненном исковом заявлении от 00.00.2008 г., а также ООО «Б» удовлетворению не подлежат. В пользу истца с ОАО СК «Р» следует взыскать следующие судебные расходы :госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд 2734 рубля ( т. 1л.д. 12), почтовые расходы – 206,50. Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что доказательств, подтверждающих расходы на услуги представителя у него не имеется, поэтому его требования о взыскании 5 000 рублей стоимость услуг его представителя, удовлетворению не подлежат. Из объяснений сторон: истца, ответчиков ООО «Б», ОАО «Р» в судебном заседании, которые не оспаривали данный факт, материалов дела, судом установлено, что каждым из них произведена оплата экспертизы в размере – 5000 рублей каждый. Судом установлено, что истцу в иске к ООО «Б» отказано в полном объеме, следовательно, с А.С.И. в пользу ООО «Б» следует взыскать судебные расходы, которые были им понесены в размере – 5000 рублей. Иск А.С.И. к ОАО «Р» удовлетворен, следовательно, с ОАО «Р» в пользу А.С.И. следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз в размере – 10 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ Р Е Ш И Л Исковые требования А.С.И. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «Р» в пользу А.С.И. страховое возмещение в размере 93 179, 5 руб. ( девяносто три тысячи сто семьдесят девять рублей 50 коп.), судебные расходы: 1200 рублей стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля, 206, 5 рублей почтовые расходы, в счет возврата госпошлины 2 734 руб., стоимость проведения автотехнической экспертизы 5 000 рублей. Отказать А.С.И. в иске к ОАО СК «Р» о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами. Отказать А.С.И. в иске к Ш.Э.В., ООО «Б» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов. Взыскать с А.С.И. в пользу ООО «Б» судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы – 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через районный суд. Судья Т.П.Баженова