00.00.2010 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Попову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 00.00.2006 года между Поповым В.Н. и ОАО «Импэксбанк» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита была зачислена на счет заемщика, открытый у истца.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 835006 рублей на срок до 00.00.2011г..

Согласно п.3.4. Кредитного договора - процентная ставка за пользование кредитом в рамках настоящего договора установлена в размере 14,5 % годовых.

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 835006 рублей был перечислен на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов заемщик не выполняет. Сумма задолженности на 00.00.2010 года составляет 598208 рубля 92 копеек, из них: сумма просроченного основного долга - 189287,00 рублей; суммы процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга- 55110,20 рублей; остаток основного долга - 235580,01 рублей; остаток процентов за пользование кредитом - 842,28 рублей, суммы штрафов за просрочку возврата кредита и процентов - 117389,43 рублей.

          Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту в размере 598208 рубля 92 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9182 рублей 09 копеек. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №  от 00.00.2006 года на транспортное средство марки «КИА», 2005 года выпуска (VIN №) золотистого цвета, принадлежащее на праве собственности Попову В.Н., и  установить первоначальную продажную стоимость на основании Отчета об актуализации стоимости заложенного имущества от 00.00.2010г. в размере 329000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белякова Т.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дал объяснения по существу иска. Пояснил, что после обращения в суд ответчик оплату по кредитному договору не произвел.

Ответчик Попов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.113,114 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

 Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Судом установлено, что 00.00.2007г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ИМПЭКСБАНК» путем реорганизации в форме присоединения и все права и обязанности от Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» перешли в порядке универсального правопреемства к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк».

00.00.2006г. истец и ответчик заемщик Попов НВ.Н. заключили кредитный договор о предоставлении заемщику в кредит 835006 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых.

Согласно выписке по счету указанная сумма кредита зачислена на счет заемщика.

Согласно приложению к договору – графику платежей заемщик должен вносить платежи в погашение кредита ежемесячно. Договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки за просрочку платежей по кредиту в размере 0,5% за день просрочки.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что у него образовалась задолженность перед истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

Согласно ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ: «К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Таким образом, поскольку заемщик нарушил сроки возврата очередной части займа, требования истца о досрочном возврате возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, являются обоснованными.

Истцом предоставлен расчет иска, согласно которому задолженность заемщика по состоянию на 00.00.2009г. составляет в рублях:

Суд, проверив указанный расчет, приходит к выводу, что расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства, является правильным. От ответчика возражений относительно расчета иска не поступило.

           Указанная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

           Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита был заключен договор залога автотранспортного средства  №  от 00.00.2006 года на транспортное средство марки «КИА», 2005 года выпуска (VIN №) золотистого цвета, принадлежащего на праве собственности Попову В.Н..

  В соответствии со ст. 348 ГК РФ: «1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

 Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна».

Таким образом, на указанное заложенное имущество может быть обращено взыскание, начальная продажная стоимость на заложенное имущество должна быть установлена в размере 329000 рублей на основании Отчета об актуализации стоимости заложенного имущества от 06.04.2010 года.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 9182 рублей 09 копеек. Согласно ст.94,98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

              Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд     

                                                    Р е ш и л:

      Взыскать с Попова В.Н. в пользу ЗАО «Райффаайзенбанк» задолженность по кредитному договору 598208 рубля 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9182 рублей 09 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 00.00.2006 года на транспортное средство марки «КИА», 2005 года выпуска (VIN №) золотистого цвета, принадлежащее на праве собственности Попова В.Н.. Установить первоначальную продажную стоимость данного автомобиля - 329000 рублей.

Ответчики вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.В.Байкова