00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: Председательствующего судьи Баженовой Т.П., При секретаре Моксиной И.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапиро М.В. к ЗАО «ТИВУЛ ГК» о взыскании материального и морального ущерба установил Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В суд не явилась, его интересы по доверенности представляла Жарова Е.Ю. Она поддержала исковые требования истца и обосновала их следующим: 00.00.2009г. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля под управлением Фомина А.А.. Фомин А.А. являлся сотрудником ЗАО «ТИВУЛ ГК» и управлял автомобилем, принадлежащим ЗАО «ТИВУЛ ГК». ДТП произошло по вине Фомина А.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сама истец была вынуждена обратиться в травмпункт с ушибом головы. Гражданская ответственность ЗАО «ТИВУЛ ГК» была на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Согласно отчета от 00.00.2009г. ООО «Независимое Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 168127 рублей, стоимость УТС составляет 9422 рубля. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Оставшаяся часть в размере 57549 рублей подлежит взысканию с ЗАО «ТИВУЛ ГК» как владельца источника повышенной опасности, водитель которого являлся работником данной организации и виновником ДТП. 00.00.2009г. истец обратилась с претензией в ЗАО «ТИВУЛ ГК» о выплате ей указанной денежной суммы в срок до 00.00.2009г.. Денежные средства истцу выплачены не были. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Просрочка исполнения обязательства за период с 00.00.2009г. по 00.00.2010г. составляет 210 календарных дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2937 рублей. Кроме этого, истец понесла дополнительные расходы: за проведение экспертизы на оценку транспортного средства в размере 2500 рублей, за подачу уведомлений телеграфом по вызову виновного в ДТП лица на осмотр аварийного транспортного средства 172,1 руб., 169 рублей, 159,7 руб., за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в результате невозможности использования автомобиля в течение продолжительного времени, с переживаниями, связанными с неправомерным отказом ответчика добровольно удовлетворить требования по возмещению убытков, в нарушениях нормального психологического климата в семье, а также в причинении вреда здоровью в результате ДТП. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно калькуляции ООО «Независимое экспертное бюро» и суммой, выплаченной ОСАО «Ресо-Гарантия», в размере 48127 рублей, УТС в размере 9422 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2937 рублей, расходы на проведение экспертизы согласно договора на оценку транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы за подачу уведомлений телеграфом по вызову виновного в ДТП лица на осмотр аварийного автомобиля в размере 500,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1969 рублей. Представитель ответчика Шкарина С.В., пояснила, что ответчик исковые требования истца признает частично в размере 16 883 руб. Пояснила суду, что в сложившейся судебной и оценочной практике при определении объекта оценки и размера причиненного ущерба отталкиваются от следующего: детали автомобиля в процессе эксплуатации изнашиваются, стоимость изношенных деталей снижается. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается повреждение имущества. При ДТП повреждаются детали автомобиля. Поскольку эти детали не новые, то их стоимость меньше стоимости новых аналогичных деталей, и разница в стоимости зависит от возраста детали. Поэтому общая сумма восстановительного ремонта указывается и определяется с учетом износа. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 16884 рубля. Если бы истец сама отремонтировала машину и принесла в суд чек и на новые купленные детали, то ее требования могли бы рассматриваться с учетом полной стоимости. Замененные запчасти ответчику не возвращены. Замененные детали на настоящий момент находятся в распоряжении истца. В общей судебной практике сложилась следующая позиция по данным категориям дела при вынесении судебных решений: либо с ответчика взыскивается полная сумма разница на восстановительный ремонт, но в этом случае ответчику в полном объеме возвращаются поврежденные детали, либо замененные детали остаются у истца, но с ответчика взыскивается меньшая сумма с учетом износа. На просьбу ответчика и готовность принять замененные детали истец ответил отказом, следовательно, взысканию может подлежать только сумма в размере 16884 рубля. УТС автомобиля под понятие реального ущерба не подпадает. УТС относится к упущенной выгоде. Уже имеются судебные прецеденты, когда суды фактически отказывают во взыскании со страховщиков суммы УТС, а возлагают обязанность компенсировать эту часть убытков на причинителей вреда. Исковые требования истца о возмещении ей морального ущерба в размере 20000 рублей ответчик не признает, так как они должны быть доказаны истцом, а именно причинение моральных и нравственных страданий. Доказательств этому, по мнению ответчика, истец не представила. Справка об ушибах, предоставленная истцом, по мнению ответчика, не доказывает какой конкретно вред был причинен истцу. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: 00.00.2009г. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля под управлением Фомина А.А. Фомин А.А. являлся сотрудником ЗАО «ТИВУЛ ГК» и управлял автомобилем, принадлежащим ЗАО «ТИВУЛ ГК». ДТП произошло по вине Фомина А.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сама истец была вынуждена обратиться в травмпункт с ушибом головы. Гражданская ответственность ЗАО «ТИВУЛ ГК» была на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Согласно отчета от 00.00.2009г.. ООО «Независимое Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 168127 рублей, с учетом износа 136 884 руб..Стоимость УТС составляет 9422 рубля. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.» Поскольку выплаченное истцу ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение меньше по размеру, чем причиненный ущерб ее имуществу, она правомерно обратилась за возмещением ущерба к причинителю вреда. ЗАО «ТИВУЛ ГК» привлечено в качестве ответчика законно, так как установлено, что по вине его работника был причинен материальный ущерб истцу. ЗАО «ТИВУЛ ГК» отвечает в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, согласно ей: «1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей». Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)». Статья 1064 ГК РФ предусматривает «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Ответчик не оспаривает вину своего работника в причинении ущерба имуществу истца. Оснований не доверять заключению специалистов, которые определили восстановительную стоимость ремонта автомобиля истца, не имеется, так как данные заключения содержат перечень работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, их стоимость, количество нормо-часов, которые необходимо затратить на производство ремонта. В них имеются ссылки на нормативно-справочный материал, которым специалисты руководствовались при даче заключений. Представитель истца пояснил суду, что истец не имеет возможности возвратить ответчику замененные на ее автомобиле при ремонте запасные части. В связи с этим, суд считает, что правомерны доводы ответчика о том, что в данном случае исковые требования истца о возмещении ей стоимости восстановительного ремонта автомобиля должны быть удовлетворены из стоимости ремонта, определенной с учетом износа автомобиля. При взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, при условии, что замененные на автомобиле истца запасные части не будут возвращены ответчику, у истца возникнет неосновательное обогащение. Таким образом, в пользу истца за восстановительный ремонт ее автомобиля следует взыскать 136 884 руб. – 120 000 руб. = 16 884 руб.. Требования истца о взыскании в ее пользу утраты товарной стоимости автомобиля, которую он получил в результате получения механических повреждений в ДТП, имевшем место 10 апреля 2009 года, подлежат удовлетворению, на основе того, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости транспортного средства происходит в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, из этого следует, что утрата товарного вида автомобиля заключается в нарушении целостности заводской сборки, разнотонности окраски в результате его ремонта. Несмотря на то, что в результате ремонта будут восстановлены функции автомобиля, работы по восстановлению автомобиля реально снизили его качество, поскольку ухудшили его внешний (товарный) вид, уменьшили ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений и защитных покрытий. Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать транспортное средство или нет. В связи с этим, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 9 422 руб. подлежит взысканию с ответчика. 00.00.2009г. истец обратилась с претензией в ЗАО «ТИВУЛ ГК» о выплате ей денежной суммы на восстановление автомобиля в срок до 00.00.2009г. Денежные средства истцу не выплачены по настоящее время. Истец просит суд взыскать в ее пользу проценты за незаконное пользование ее денежными средствами за период с 00.00.2009 года по 00.00.2010 года, за 210 дней. Данные требования истца подлежат удовлетворению на основании положений ст. 395 ГК РФ, согласно ей «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». При расчете процентов за незаконное пользование денежными средствами истца, она просит применить ставку рефинансирования 11,5 % годовых, которая действовала на 00.00.2009 года, день, в который истец просила произвести ей выплату возмещения ущерба. Суд считает, что данная ставка избрана истцом правомерно. В день ставка рефинансирования составит 11,5:360 дн.=0,032%. За 210 дней следует взыскать 0,032%х210 дн.=6,72 руб. С суммы, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба данный процент будет равен 26 306, руб.х 6,72%= 1 767, 76 руб.. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика следует в ее пользу взыскать судебные расходы: 2 500 руб. стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, почтовые расходы в размере 500, 8 руб.. Исковые требования истца о возмещении ей морального ущерба подлежат удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Истец в обоснование своего иска о возмещении морального ущерба предоставила суду подлинник справки № от 00.00.2009 года поликлиники №, травматологического пункта. Из которой следует, что истец обратилась в травматологический пункт 00.00.2009 года. Таким образом, из данной справки следует, что в поликлинику истец обратилась непосредственно после ДТП, имевшего место 00.00.2009 года. В связи с этим, есть основания полагать, что указанные в справке телесные повреждения, обнаруженные у истца, ей были получены не в ДТП, в которое она попала 00.00.2009 года. Суд считает, что наличие телесных повреждений говорит о том, что истцу в ДТП были причинены по вине работника ответчика физические страдания. Поэтому ее требования по возмещению морального ущерба подлежат удовлетворению. Учитывая степень тяжести телесных повреждений, суд считает, что моральный ущерб подлежит возмещению в размере 1 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает, что стоимость услуг представителя взыскивается в разумных размерах, суд считает, что разумным размер стоимости услуг представителя истца, исходя из степени сложности гражданского дела, по которому представитель представляет истца, будет считаться в 10 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд. Судья Т.П.Баженова
Взыскать в пользу Шапиро М.В. с ЗАО «ТИВУЛ ГК» в счет возмещения материального ущерба 26 306 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 00.00.2009 года по 00.00.2010 года 1 767,76руб.,2 500 рублей стоимость проведения экспертизы, почтовые расходы в размере 500, 8 руб., в счет возврата госпошлины 1242,21 руб., стоимость услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения морального ущерба 1 000 рублей.