Дело № 2-5943/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Онучкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Широкову В.В., Широковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 00.00.2007 года истец ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и ответчик Широков В.В. заключили кредитный договор №, на покупку транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 259750 руб. 00 коп. на срок до 00.00.2012 года, ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых.. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № 1 к кредитному договору.

В соответствии с п.5.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, истец имеет право требовать у заемщика штраф в размере в зависимости от продолжительности просрочки.

Ответчик неоднократно нарушал обязательства по оплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком. С 00.00.2009 года исполнение обязательств по договору ответчиком прекращено.

Во исполнение обязательств по настоящему договору между истцом и ответчиком Широковой С.А. был заключен договор поручительства № от 00.00.2007 года, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с Широковым В.В. в полном объеме.

Также в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком Широковым В.В. был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем № от 00.00.2007 года, в соответствии с которым в залог истцу передано транспортное средство «ВАЗ», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС №.

00.00.2010 года в соответствии с п.6.1. кредитного договора истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита, в котором также предложил расторгнуть кредитный договор.

Согласно п.5.11 кредитного договора заемщик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 00.00.2010 года. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена, предложение, расторгнуть договор, оставлено без ответа.

В связи с этим в соответствии с п.5.5. договора истец имеет право требовать у заемщика штраф в размере в зависимости от продолжительности просрочки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 00.00.2010 года составляет 328181,58 руб., в том числе:

- 208763,29 руб. – основной долг по кредиту,

- 52426,98 руб. – проценты по кредиту,

- 66991,31 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, 00.00.2010 года согласно п.п. 1.3, 1.4 договора поручительства истец направил поручителю требование о досрочном погашении кредита, в котором истец предложил поручителю в срок до 00.00.2010 года перечислить истцу сумму задолженности. Данное требование подлежит исполнению в трехдневный срок в соответствии с п.2.3. договора поручительства. Однако указанное обязательство поручителем исполнено не было.

00.00.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно была зарегистрирована новая редакция Устава АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) в связи со сменой наименования АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) на ОАО «Промсвязьбанк».

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 261690,27 рублей, в том числе: 208763,29 руб. – основной долг по кредиту, 52426,98 руб. – проценты по кредиту, 500 руб. – штраф за несвоевременное погашение кредита, расходы по уплате госпошлины в размере 4216,90 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Широкову В.В., а именно - автомобиль марки «ВАЗ», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС №. Установить начальную, продажную стоимость автомобиля в размере 150000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бухарева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре.

Согласно ст.118 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится».

В день и час судебного заседания ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, ни в устной, ни в письменной форме. Не представил доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, чем нарушил возложенные на него обязанности в статье 167 ч.1 ГПК РФ об извещении суда о причинах неявки и представлению доказательств, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что участвующий в деле ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду заблаговременно не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, учитывая, что представитель истца согласен на вынесение заочного решения, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 811 ГК РФ: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что 00.00.2007 года истец ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и ответчик Широков В.В. заключили кредитный договор № на покупку транспортного средства, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 259000 рублей на срок по 00.00.2012 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых.

В соответствии с п.2.2. Договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размерах и сроки, указанные в графике погашения, являющимся приложением № 1 к кредитному договору.

Согласно п.5.5. кредитного договора, в случае не исполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору и в сроки, установленные графиком, заемщик обязан уплатить банку штраф в размере (за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки): 500 рублей – при просрочке до 30 дней включительно.

Положения данного кредитного договора соответствуют приведенным нормам закона.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику, с отражением задолженности на лицевом счете, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из выписки по лицевому счету, заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора, нарушает график возврата кредита и уплаты процентов. С 00.00.2009 года заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Поручитель также не исполняет принятые на себя солидарно с заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате по нему процентов.

00.00.2010г. истец направлял заемщику, поручителю требования о досрочном погашении кредита.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с этим требования истца о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами законны и подлежат удовлетворению.

Истец представил расчет задолженности по выплате основного долга.

Согласно данному расчету задолженность заемщика по данному кредитному договору составляет 261690,27 рублей, в том числе: 208763 руб. 29 коп. – основной долг по кредиту, 52426 руб. 98 коп. – проценты по кредиту, 500 руб. – штраф за несвоевременное погашение кредита.

Судом этот расчет проверен, он произведен в соответствии с требованиями договора и ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ, соответствует выписке из лицевого счета.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. От ответчиков каких-либо возражений в отношении представленного истцом расчета, доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности, не представлено.

Указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 00.00.2007г. истцом был заключен договор поручительства № с Широковой С.А..

Согласно этому договору поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком взятых обязательств в объеме, порядке и условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части».

Согласно ст. 363 ГК РФ: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Следовательно, поручитель солидарно с заемщиком должны нести ответственность в объеме, предусмотренном договором.

Кроме того, в обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 00.00.2007 года между Банком с ответчиком Широковым В.В. был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем №, в соответствии с которым заемщик передает в залог истцу следующее транспортное средство: автомобиль марки «ВАЗ», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС №.

В соответствии с п.8.1., 8.2. договора залога автотранспортного средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

Согласно п.3.1. договора залога оценка заложенного автотранспортного средства составляет 259750 рублей.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ: «Требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем».

Кроме этого, в ст. 348 п. 2 ГК РФ установлено, что Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3) Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из смысла данной нормы права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается только в случае, если должник нарушил основное обязательство крайне незначительно и при этом размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из договора залога следует, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств Широкова В.В. по кредитному договору.

Обеспечение кредитного договора и договором поручительства и договором о залоге имущества одновременно не противоречит действующему законодательству.

Судом установлено, что с 00.00.2009 года заемщик оплату по кредитному договору не производит, то есть просрочка исполнения обязательств составляет более 3х месяцев, и сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки заложенного имущества.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 150000 руб. 00 коп., поскольку истцом 00.00.2010 года была проведена оценка заложенного имущества, согласно заключению о рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость определена в размере 150000 руб. 00 коп.. Ответчиками каких-либо возражения относительно стоимости заложенного имущества, доказательств, подтверждающих, что данная стоимость не соответствует действительной, суду не представлено, в связи с чем при обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, начальная продажная цена заложенного имущества судом определяется в размере 150000 руб. 00 коп..

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 4216 руб. 90 коп.. В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2108 руб. 45 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Широкова В.В., Широковой С.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 261690 рублей 27 копеек.

Взыскать с Широкова В.В., Широковой С.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 рублей 45 копеек, с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль «ВАЗ», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности Широкову В.В., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 150000 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П.Рахманкина