Дело 2-5228/10 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Онучкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску Кучиной Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Наумову Л.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований истец указал, что 00.00.2010 года в 13 час. 00 мин. на автодороги Б.Ельня - Ольгино Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «Хендай» гос.номер № под управлением Кучина Р.Н., принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля «Сузуки» гос.номер № под управлением Наумова Л.С., принадлежащим на праве собственности Наумову М.Л.. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «Сузуки» гос.номер № Наумов Л.С., который нарушил п.8.1 правил дорожного движения. Гражданская ответственность Наумова М.Л. была в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ООО «Росгосстрах-Поволжье» был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 68512 руб. 51 коп., на основании расчета, составленного специалистами ООО «Автоконсалтинг-Плюс». Однако истец с данной суммой не согласен, поскольку им была проведена повторная оценка специалистами ООО «ПЭК», согласно отчету которых, стоимость материального ущерба составила 237164 руб. 41 коп.. В связи, с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 7922 руб. 02 коп., с Наумова Л.С. материальный ущерб в размере 117164 руб. 41 коп., судебные расходы. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгострах» страховое возмещение в размере 7922 руб. 02 коп.. В части исковых требований Кучиной Т.С. к Наумову Л.С. производство по настоящему делу прекращено, на основании определения суда от 00.00.2010 года, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения. В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Наумов Л.С., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует обратные уведомления о вручении судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало. Согласно ст. 167 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие». Согласно части 2 обязанности лиц, участвующих в деле" target="blank" data-id="12232">ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве». В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства». Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 00.00.2010 года в 13 час. 00 мин. на автодороги Б.Ельня - Ольгино Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «Хендай» гос.номер № под управлением Кучина Р.Н., принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля «Сузуки» гос.номер № под управлением Наумова Л.С., принадлежащим на праве собственности Наумову М.Л.. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «Сузуки» гос.номер № Наумов Л.С., который нарушил п.8.1 правил дорожного движения, а именно перед началом разворота, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП. Вина Наумова Л.С. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому, за данное правонарушение Наумов Л.С. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Судом установлено, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, административный материал исследовался судом в судебном заседании. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Наумова Л.С. в данном ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривается. На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Наумовым Л.С. п. 8.1 правил дорожного движения. Судом установлено, что гражданская ответственность НаумоваЛ.С. была в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло в период действия договора страхования. Судом установлено, что данный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 112077 руб. 98 коп., на основании расчета составленного специалистами ООО « Автоконсалтинг плюс». Истец с данной суммой материального ущерба не согласен, поскольку им была проведена повторная оценка специалистами ООО «ПЭК», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 237164 руб. 41 коп.. В силу статьи 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)». Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы» В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений. Судом принимается, как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет об оценке ущерба составленный специалистами ООО «ПЭК» поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Судом не может быть принято во внимание, как доказательство с достоверностью подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку данный расчет не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, а именно данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра, в котором не указаны конкретные повреждения транспортного средства, их объем, размер, указаны только детали которые были повреждены, а какие-именно повреждения данных деталей имеется экспертом не указано, не указаны нормативные документы, на основании которых экспертом производился расчет процента износа, расчет суммы ущерба транспортного средства. Согласно ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Согласно, «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности»: Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании. 19. В экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. 20. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер материального ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП, ответчику суду не представлено. Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 237164 руб. 41 коп.. В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 112077 руб. 98 коп.. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7922 руб.02 коп. ( 120000-112077 руб. 98 коп. = 7922 руб. 02 коп.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 192, 194-198,233-235 ГПК РФ Р е ш и л: Исковые требования Кучиной Т.С. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кучиной Т.С. страховое возмещение в размере 7922 рубля 02 копейки. Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Судья: Е.П.Рахманкина