Дело 2-5815/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Онучкиной Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску Помеловой С.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований истец указал, что 00.00.2010 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «ВАЗ» гос.номер № под управлением водителя Тужилова В.В. и автомобиля «Тойота» гос.номер № под управлением истца Помелова П.И., принадлежащим на праве собственности истцу Помеловой С.В.. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства автомобиля «ВАЗ» гос.номер № Тужилов В.В., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Тужилова В.В. была в установленном законом порядке застрахована в ЗАО «МАКС». В связи с чем истец обратился в страховую компанию, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ЗАО «МАКС» был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 55306,62 руб., в соответствии с экспертным заключением №, произведенным ООО «МЭТР». Истец с данной суммой материального ущерба не согласен, поскольку им была проведена повторная оценка и согласно Предварительному акту №, составленному ООО «Луидор-Сервис НН», стоимость ущерба была определена в размере 265 830 руб.. В добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения истцу материального ущерба в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64693 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140 руб. 80 коп..

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41561 руб. 38 коп., расходы по составлению предварительной сметы в размере 3000 руб. 00 коп., неустойку в размере 17664 руб. 00 коп., расход по проведению судебной экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140 руб. 80 коп..

В судебном заседании истец не участвовал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, по доверенности Кулькова О.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

Представитель ответчика, по доверенности Павлова Н.С., в судебном заседании исковые требования истца не признала, считает, что свои обязательства они выполнили в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2010 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «ВАЗ» гос.номер № под управлением водителя Тужилова В.В. и автомобиля «Тойота» гос.номер № под управлением истца Помелова П.И., принадлежащим на праве собственности истцу Помеловой С.В.. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства автомобиля «ВАЗ» гос.номер № Тужилов В.В., который нарушил п. 13.4 правил дорожного движения. Вина Тужилова В.В. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Судом установлено, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Административный материал исследовался судом в судебном заседании. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Тужилова В.В. в данном ДТП, сторонами не оспаривается.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Тужиловым В.В. п. 13.4 правил дорожного движения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Тужилова В.В. была в установленном законом порядке застрахована в ЗАО «Макс». Дорожно- транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. В связи с чем истец и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу 00.00.2010 года было выплачено страховое возмещение в размере 55306 руб. 62 коп., на основании экспертного заключения, составленного специалистами ООО «МЭТР». Истец не согласен с данной суммой материального ущерба, поскольку, согласно предварительного акта стоимости ремонта №, составленного специалистами ООО «Луидор-Сервис НН» стоимость ремонта определена в размере 265830 руб. 00 коп..

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)

Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в материалах дела имеется два противоречивых отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Тойота» гос.номер №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом по ходатайству истца судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Кстовская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Тойота» гос.номер № определена в размере 96868 руб. 00 коп..

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, с данным заключением стороны согласны.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и рыночной стоимости транспортного средства до ДТП.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 41561 руб. 38 коп., т.е. в размере разницы между суммой восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком ( 96868 руб. 00 коп.- 55306 руб. 62 коп.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 00.00.2010 года по день вынесения решения суда. Данные требования истец основывает на ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством для выплаты страхового возмещения, и страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме.

Расчет неустойки следующий: 7,75% х 0,013% х 120000 руб. 00 коп. ( сумма задолженности) х 138 дней просрочки = 16684 рубля 20 копеек. Суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем в силу ст. 333 ГК РФ, является основанием для ее уменьшения до 7000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, по составлению предварительной стоимости ремонта в размере 3000 руб. 00 коп.. Суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку данный акт носит предварительный характер, и не может быть принят судом, как достоверное доказательство, подтверждающее стоимость причиненного истцу материального ущерба и положен в основу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Помеловой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Помеловой С.В. страховое возмещение в размере 41561 рубль 38 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140 рублей 80 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Помеловой С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: Е.П.Рахманкина