№ 2-4365/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 00.00.2010 года Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Фоминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Шарипова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец Шарипов С.В. обратился в суд с выше названным иском, указывая, что является собственником автомобиля Хендай регистрационный номер №. 00.00.2009 года заключил с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» договор страхования средств наземного транспорта, страховая сумма определена 290000 руб.. 00.00.2009 года наступил страховой случай, а именно: произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 00.00.2009 года ответчик перечислил истцу 180000 руб., документов, подтверждающих данную стоимость, не представил. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 230400 руб.. Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой, а именно 50400 руб.. В судебном заседании истец Шарипов С.В. не участвовал, представил в суд заявление о рассмотрении дела без него, суд считает возможным рассмотреть дело без истца. Представитель истца по доверенности адвокат Ефремов А.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с просьбой выдачи отчета о стоимости восстановительного ремонта, однако его просьба осталась без удовлетворения. Ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд считает причину неявки представителя ответчика неуважительной и возможным рассмотреть дело без ответчика. Третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО) извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без третьего лица. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хендай регистрационный номер №. 00.00.2009 года Шарипов С.В. заключил с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» договор страхования средств наземного транспорта, страховая сумма определена 290000 руб.. Выгодоприобретателем по данному договору в случае полной гибели автомобиля является Банк ВТБ 24. В данном случае полной гибели не имеется, поскольку в силу пункта 13.4 Правил страхования средств наземного транспорта полная гибель имеет место при стоимости восстановительного ремонта 80% и более от действительной стоимости транспортного средства. Поскольку действительная стоимость транспорта согласно договору составляет 290000 руб., 80% от данной суммы – 232000 руб., истец указывает сумму восстановительного ремонта 230400 руб.. Таким образом, выгодоприобретателем по настоящему случаю является истец. 00.00.2009 года наступил страховой случай, а именно: произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком данный случай были признан страховым, 00.00.2009 года ответчик перечислил истцу 180000 руб.. Судом предлагалась ответчику представить доказательства, подтверждающие обоснованность данной страховой выплаты. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты 180000 руб., не представил. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Истцом в подтверждение исковых требований представлена заявка-договор, выполненный ООО «Креатив-Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 230400 руб.. В соответствии с пунктом 13.4 Правил страхования размер ущерба определяется, если иное не оговорено договором страхования, при повреждении транспортного средства в размере фактической стоимости восстановления, подтвержденной документально. Договором с истцом не обусловлен порядок определения размера ущерба. С учетом изложенного суд считает, что сумма ущерба по данному страховому случаю составляет 230400 руб.. Истцу была произведена ответчиком выплата только 180000 руб., поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению, в пользу истца должно быть взыскано 50400 руб. (230400 руб. – 180000 руб.). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1712 руб.. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать в пользу Шарипова С.В. с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в сумме 50400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1712 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Судья О.Н. Голубева