решение по делу о взыскании страхового возмещения



Дело № 2- 5839/10РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.2009г. произошло ДТП, результате которого автомобилю «ТАТА» регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОАО «Страховая Группа МСК» по полису добровольного страхования. 00.00.2009г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. По результатам технической экспертизы, проведенной ООО «ПЭК» по направлению ОАО «Страховая Группа МСК», величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 141 630 руб. 00.00.2010г. на расчетный счет истца была перечислена сумма 75 090 руб. в качестве страхового возмещения. Основания, по которым сумма страхового возмещения была уменьшена на 66 540 руб., сообщены истцу не были.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- недоплаченную сумму материального, ущерба в размере 66 540 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504 руб.,

- расходы на составление искового заявления 2000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.,

- расходы на изготовление доверенности представителя 700 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлова Н.С. исковые требования поддержала, дала объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Куликова Н.В. исковые требования не признала, полагает, что сумма страхового возмещения определена правильно, оплата произведена. Просит в иске отказать.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истец Мухин А.А.. является собственником транспортного средства марки «ТАТА» регистрационный знак №.

Согласно ст.927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

Согласно ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ: «1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».

Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта СЗАО «Стандарт-Резерв»:

1.4. Страховая выплата -денежная сумма, которую страховщик должен выплатить страхователю (застрахованному выгодоприобретателю) либо оплата счета СТОА, если выдано направление на ремонт при наступление страхового случая;

Страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы

3.1. Предполагаемыми событиями (страховыми рисками), на случай наступления которых проводится страхование, по настоящим Правилам являются:

3.1.1. Угон,

3.1.2. Ущерб – имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением СНТ (его частей) в результате случайных событий, в том числе дорожно-транпортное происшествие.

4.1 Страховая сумма - определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно Договору страхования средств наземного транспорта к полису № от 00.00.2007 года истец застраховал в СЗАО «Стандарт – Резерв» автомобиль марки «ТАТА», 2007 года выпуска, страховой риск АВТОКАСКО (Угон (Хищение) + Ущерб), страховая сумма 735 000 руб., срок действия договора с 00.00.2007г. по 00.00.2012г.. Выгодоприобретатель по событиям: хищение и полная конструктивная гибель - ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования СНТ» страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» от 20.11.2006г. и на основании явления, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

СЗАО «Стандарт – Резерв» был переименован в СЗАО «МСК-Стандрат», а затем реорганизован в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем правопреемником СЗАО «Стандарт-Резерв» является ОАО «Страховая группа МСК».

Судом установлено, что 00.00.2009г. в г.Ковров Владимирской области произошло ДТП между автомобилем марки «ТАТА» регистрационный знак № под управлением водителя Мухина А.А. и автомобилем «МАЗ» регистрационный знак №, принадлежащий ГУП «Владимирское Карьероуправление», под управлением водителя Алеханова С.А..

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

ОАО «Промсвязьбанк» не возражало против оплаты страхового возмещения истцу.

Согласно отчету ООО «ПЭК» № от 00.00.2009г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 141630,00 рублей.

Согласно заключению о стоимости ремонта ЗАО «АК24» по представленным фотоматериалам невозможно согласиться с тем, что данные детали получили повреждения: турбонагнетатель – замена (разборка/сборка) и запчасти, всего на сумму 66540 руб. Произведена корректировка стоимости ремонта на сумму 66540 руб. Окончательная стоимость ремонта без учета износа 75090 рублей.

Из материалов дела следует, что данное ДТП ответчиком признано страховым случаем, в возмещение ущерба выплачено 75 090 руб., что не оспаривается сторонами.

Суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно принято во внимание заключению о стоимости ремонта ЗАО «АК24», которым исключены из стоимости ремонта замена турбонагнетатель на сумму 66540 руб., поскольку факт повреждения турбонагнетателя подтверждается актом осмотра автомобиля истца ООО «ПЭК» и заключением ООО «ПЭК» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того в справке о ДТП перечислены имеющиеся повреждения и указано, что возможны скрытые повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа правильно определена в заключением ООО «ПЭК» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 141 630,00 рублей.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 75 090 руб. коп..

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановления транспортного средства:

141 630 – 75090 = 66 540 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции, истцом оплачены услуги представителя в размере 12000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 9 000 рублей.

За нотариальное удостоверение доверенности на представлении интересов в суде истец оплатил 700 руб.. Данные расходы являются судебными расходами и в силу ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 3504 рублей.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2196 руб. 20 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухина А.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Мухина А.А. следующие суммы:

- страховое возмещение- 66 450 руб.,

- расходы на нотариальное удостоверение доверенности -700 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины- 2196 руб. 20 коп..

Решение суд в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья А.Е.Бушмина