Дело № 2-2554/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Кердикоевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Белокопытову Ю.А., Белокопытовой И.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

00.00.2009 г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и Белокопытовым Ю.А. заключен кредитный договор путем направления Заемщиком Истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора № от 00.00.2009 г., «Существенных условий кредитования», включенных в текст Кредитного договора, «Условий предоставления кредита». Истец в соответствии с п. 2. Кредитного договора и п. 1.2. Существенных условий кредитования акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика №, в размере 220000 рублей. Кредит предоставлялся на срок до 00.00.2011 г.. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, проценты в размере 17 % годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1000 рублей, суммы ежемесячной комиссии в размере 1650 рублей. С момента заключения кредитного договора Ответчик, в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, Ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору между Истцом и Белокопытовой И.А. был заключен договор поручительства, путем направления заявления-оферты о заключении договора поручительства № от 00.00.2009 г.. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору № от 00.00.2009 г., между Истцом и Заемщиком был заключен Договор о залоге транспортных средств № от 00.00.2009 г.. В соответствии с условиями Договора о залоге было приняты в залог транспортные средства, принадлежащее ответчику на праве собственности, согласно Приложению №, которое является неотъемлемой частью Договора о залоге: транспортное средство VOLKSWAGEN, ПТС №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет белый, залоговой стоимостью 293333 руб. 33 коп., местонахождение: г. Псков. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 00.00.2009 г. Истец 00.00.2009 г. обратился к Ответчику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии, которое должно было быть исполнено в срок до 00.00.2009 г. Ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время. По состоянию на 00.00.2010 г. общая задолженность Заемщика перед Истцом по кредитному договору составляет 262 135 руб. 19 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту - 214 800 рублей, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 29185 руб. 19 коп., задолженность по банковской комиссии - 18150 рублей. Просит суд взыскать солидарно с Белокопытова Ю.А., Белокопытовой И.А. общую задолженность в размере 262135 руб. 19 коп., в том числе: сумму основного долга по кредиту в размере 214 800 рублей, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 29 185 руб. 19 коп., задолженность по банковской комиссии -18 150 рублей. Так же истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 821 руб. 35 коп. и обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Белокопытову Ю.А.: транспортное средство VOLKSWAGEN, ПТС №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет белый, залоговой стоимостью 293 333 руб. 33 коп, местонахождение: г. Псков.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчики указали, что Белокопытов Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, с 2005 года успешно сотрудничает с Фондом поддержки малого предпринимательства «ФОРА», в дальнейшем с ЗАО «ФОРУС Банк», однако из-за кризиса у ответчика возникли финансовые трудности, и, соответственно задолженность перед банком. Кроме того, ответчик Белокопытов Ю.А. указывает на то, что изначально между ним и банком был заключен кредитный договор № от 00.00.2007 года на сумму 450000 рублей. Затем, в качестве увеличения и частичного расчета за долги Белокопытов Ю.А. заключил кредитный договор в ЗАО «ФОРУС Банк» договор № от 00.00.2008 года на сумму 275000 рублей. С наступлением кризиса у ответчика стали образовываться долги по кредитам и представительство банка в г. Псков предложили перекредитовку договора №, образуется перекредитованный договор № на сумму 165000 рублей. Договор № перекредитовывают на договор № на сумму 220000 рублей. Осуществляя первую перекредитовку, банк включил в договор в качестве поручителя Мартынову Н.А., которая своего согласия не давала, банк признал этот факт как ошибку и осуществил с ответчиком очередную перекредитовку, убрав Мартынову Н.А. из поручителей. В итоге запутанных действий банка у Белокопытова Ю.А. остались два кредитных договора № на сумму 220000 рублей и № на сумму 165000 рублей. Кроме того, изначально автомобиль VOLKSWAGEN, ПТС №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет белый был заложен по договору залога № от 00.00.2007 года и его залоговая стоимость была 600000 рублей, а не 293333,33 рубля, как указывает банк в исковом заявлении. Так же ответчики указывают, что договор поручительства № Белокопытовой И.А. не подписывался, подпись в указанном договоре не принадлежит ей. Считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Рыбкина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила, что на сегодняшний день между истцом и ответчиком Белокопытовым Ю.А. заключены два кредитных договора: договор №, задолженность по которому истец просит взыскать с ответчиков в рамках данного дела, а так же договор №.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2009 г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и Белокопытовым Ю.А. заключен кредитный договор на сумму 220000 рублей путем направления Заемщиком Истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора № от 00.00.2009 г, на срок до 00.00.2011 г., проценты в размере 17 % годовых, единовременная комиссию за выдачу кредита в размере 1000 рублей, сумма ежемесячной комиссии в размере 1650 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика между истцом и Белокопытовой И.А. заключен Договор Поручительства путем направления заявления-оферты о заключении договора поручительства № от 00.00.2009 года, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному суду расчету задолженности, задолженность по кредитному договору составляет 262 135 руб. 19 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту - 214800 руб. 00 коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 29 185 руб. 19 коп., задолженность по банковской комиссии -18 150 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.5. Кредитного договор, сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей.

Согласно п. 1.7. Кредитного договора, в случае, если Заемщик не исполнит или не исполняет ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов и комиссий, он обязан уплатить Истцу неустойку, с даты, следующей за датой платежа, из расчета 0,3 % в день от суммы просроченного основного долга.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов и представленному расчету задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ: «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами».

Доводы ответчиков о том, что помимо вышеуказанного кредитного договора между ними и истцом заключались и иные договора, что производилась перекредитация других договоров судом приняты во внимание быть не могут, поскольку иные договора к договору № от 00.00.2009 года отношения не имеют, задолженность с ответчиков истцом взыскивается только по данному кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору между Истцом и Белокопытовой И.А. был заключен договор поручительства, путем направления заявления-оферты о заключении договора поручительства № от 00.00.2009 г. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В силу ст. 361 ГК РФ: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части».

Согласно ст. 363 ГК РФ: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга и процентов, судебных расходов.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 262 135 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что договор поручительства № Белокопытовой И.А. не подписывался, подпись в указанном договоре не принадлежит ей, приняты судом во внимание быть не могут, поскольку в рамках исковых требований заявлены требования к Белокопытовой И.А. как поручителю по договору поручительства № от 00.00.2009 г., подпись в котором ответчиком Белокопытовой И.А. не оспаривается.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору № от 00.00.2009 г., между Истцом и Заемщиком был заключен Договор о залоге транспортных средств № от 00.00.2009 г. в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN, ПТС №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет белый, залоговой стоимостью 293 333 руб. 33 коп., местонахождение: г. Псков.

Доводы ответчика о том, что первоначально указанное транспортное средство было заложено по договору залога № от 00.00.2007 года и его залоговая стоимость была 600000 рублей, а не 293333,33 рубля, как указывает банк судом так же не могут быть приняты во внимание, поскольку истец просит обратить взыскание на транспортное средство VOLKSWAGEN, ПТС №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет белый, заложенное по договору залога № от 00.00.2009 года, согласно которому залоговая стоимость указанного транспортного средства составляет 293333,33 рубля.

В силу ст. 349 ГК РФ: «1. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

2. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем».

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиками по договорам залога, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5821,35 рублей.

Следовательно, государственную пошлину в размере 5821,35 рублей надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» с Белокопытова Ю.А., Белокопытовой И.А. задолженность по кредитному договору в размере 262135, 19 рублей.

Взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» с Белокопытова Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2910,68 рублей.

Взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» с Белокопытовой И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2910, 68 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство VOLKSWAGEN, ПТС №, государственный регистрационный номер №, идентификационный
номер №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет белый, начальной продажной стоимостью равной залоговой стоимости в размере 293333,33 рубля, принадлежащее на праве собственности Белокопытову Ю.А..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья С.И.Заварихина