00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Гридиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравцева А.А. к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н ОВ И Л:

Истец Муравцев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обоснование которого указал следующее.

Истец работал в Управлении Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу в должности начальника отдела эксплуатации и строительства с 00.00.2009 г.. На данную должность был назначен приказом от 00.00.2009 г. №. Приказом от 00.00.2010 г. № истец был уволен из Управления 00.00.2010 г. по собственной инициативе (пункт 3 части первой статьи 33 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В заявлении на имя руководителя Управления от 00.00.2010 г. истец просил предоставить ему ежегодно оплачиваемый отпуск с 00.00.2010 г. с последующим увольнением с государственной гражданской службы по собственной инициативе. В приказе от 00.00.2010г. № дата увольнения по собственной инициативе была указана 00.00.2010 г.. На основании части 4 статьи 80 ТК РФ 00.00.2010 г. истец подал заявление руководителю Управления с просьбой о том, чтобы его заявление об увольнении по собственной инициативе считать недействительным. Однако просьба истца в нарушение части 4 статьи 80 ТК РФ, удовлетворена не была, в ответе руководителя Управления от 00.00.2010 г. на заявление истца сказано, что истец имел право отозвать свое заявление об увольнении до начала отпуска. Но у него не было возможности отозвать заявление до начала отпуска, так как он находился на больничном листе с 00.00.2010 г. по 00.00.2010 г., а 00.00.2010 г. и 00.00.2010 г. были нерабочими днями. Ежегодный оплачиваемый отпуск был истцу предоставлен с 00.00.2010 г. по 00.00.2010 г..

Несмотря на то, что истец находился на больничном листе с 00.00.2010 г. по 00.00.2010 г. и подал заявление 00.00.2010 г. об отзыве заявления об увольнении по собственной инициативе, он все равно был уволен из Управления 00.00.2010 г. Следующий больничный лист ему был выдан с 00.00.2010 г. по 00.00.2010 г..

Просит суд восстановить на работе в должности начальника отдела эксплуатации и строительства Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу с 00.00.2010 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 00.00.2010 года по день восстановления на работе.

В порядке ст. 39 ГПК РФ 00.00.2010 года истец дополнил основания увольнения и просит суд признать незаконным приказ № от 00.00.2010 года об увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ 00.00.2010 года истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 00.00.2010 года по день принятия решения по делу в размере 113160,60 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Белычева Е.С. иск поддержали, дали суду подробные объяснения по существу спора.

Представитель ответчика по довернности Конов А.Э. иск не признал, поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Муравцев А.А. был принят на работу в Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу с 00.00.2009 года на государственную гражданскую должность начальника отдела эксплуатации и капитального строительства приказом № от 00.00.2009 года.

00.00.2009 года с истцом был заключен на неопределенный срок служебный контракт.

Судом установлено, что 00.00.2010 года истцом было написано заявление с просьбой предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с 00.00.2010 года с последующим увольнением с государственной гражданской службы по собственной инициативе.

Судом установлено, что 00.00.2010 был издан приказ № о предоставлении начальнику отдела эксплуатации и капитального строительства Муравцеву А.А. ежегодного оплачиваемого отпуска (на 25 календарных дней с 00.00.2010 по 00.00.2010), а также приказ от 00.00.2010 г. № «06 увольнении Муравцева А.А.», которым Муравцев А.А. был освобожден от должности начальника отдела эксплуатации и капитального строительства, с ним был расторгнут служебный контракт, и он был уволен с гражданской службы 00.00.2010 по его инициативе (пункт З части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-Ф3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В тот же день 00.00.2010 истец Муравцев А.А. был ознакомлен с приказами.

Судом установлено, что истец с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года, с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года находился на больничном листе.

00.00.2010 года истец написал заявление, в котором просил считать недействительным заявление от 00.00.2010 года.

На данное заявление истцу ответчиком был дан ответ.

Согласно ст. 77 ТК РФ: «Основаниями прекращения трудового договора являются:…расторжение трудового договора по инициативе работника».

Согласно ст. 127 ТК РФ: «При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник».

Таким образом, из содержания данной статьи следует, что заявление об отзыве заявления об отзыве заявления об увольнении должно быть написано до дня начала отпуска, в случае с истцом – до 00.00.2010 года.

Никаких исключений из этого правила трудовым законодательством не предусмотрено.

Не может служить основанием к восстановлению в должности нахождение истца в период отпуска на больничном листе, поскольку при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами.

То есть фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. Именно поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска.

За время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику отпуск на число дней болезни не продлевается.

Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, истец тем самым выразил и желание прекратить трудовые отношения с работодателем (при увольнении по собственному желанию). С момента начала отпуска работодатель (ответчик) не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением.

Эта правовая позиция закреплена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 131-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грудининой И.Н. на нарушение ее конституционных прав частью 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ».

Следовательно, истец был уволен с 00.00.2010 года правомерно, при этом не имеет значения, что на дату увольнения истец находился на больничном листе.

Также не является нарушением трудового законодательства издание приказа от увольнении с 00.00.2010 года еще 00.00.2010 года, поскольку если бы истец своевременно, до начала отпуска подал заявление об отзыве заявления об увольнении, то приказ об увольнении был бы отменен работодателем, таким образом, истец изданием приказа об увольнении 00.00.2010 года не был лишен возможности отозвать свое заявление до дня начала отпуска.

Истец также указал на то, что его увольнение носило вынужденный характер, и не было добровольным, что, по мнению истца, является нарушением трудового законодательства.

Суд считает, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что его увольнение было вынужденным.

Свидетель Кудряшов С.В., который был приглашен в суд по ходатайству истца, показал суду, что ему не было известно о том, что у истца были напряженные отношения с прежним начальником истца Смотриным С.Н..

Кроме того, не является основанием к удовлетворению иска и то обстоятельство, что на должность, которую занимал истец, пока не принят другой сотрудник, поскольку, как указывалось выше, истец должен бы подать заявление до начала отпуска.

Таким образом, суд считает, что при увольнении истца порядок увольнения был соблюден со стороны работодателя.

Суд считает, что не имеется оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

А поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны работодателя, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Также в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Муравцеву А.А. к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья С.И.Заварихина