Дело №2-946/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линевича А.В. к Илюхову М.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Линевич А.В. обратился в суд с иском к Илюхову М.В., указав в обосновании заявленных требований следующее.

Ответчик занял у истца денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп., которые обязался вернуть 00.00.2009 года, о чем была написана расписка. До настоящего времени обязанность по возврату суммы займа ответчиком не выполнена. Со ссылкой на положения ст.ст. 807, 810, 811, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору займа в сумме 400 000 руб. 00 коп., а также 4 224 руб. 00 коп. в качестве процентов за нарушение срока возврата займа, начисленные на сумму задолженности за период с 00.00.2009 года по 00.00.2009 года, проценты за нарушение срока возврата займа, начисленные на сумму задолженности за период с 00.00.2009 года по день фактического погашения денежного обязательства, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Жибко А.В. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело в суде через представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, а также телеграммы.

В соответствии с положениями ч.2 ст.116 ГПК РФ телеграмма была вручена проживающей совместно с Илюховым М.В. бабушке для последующего вручения адресату.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Илюхов М.В. извещался судом по месту регистрации.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, с учетом его места жительства, осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Ранее, Илюхов М.В., неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по делу, в суд не являлся.

Закон создает равные условия для лиц, участвующих в деле, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что Илюхов М.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не воспользовался своим правом лично участвовать в рассмотрении дела, суд расценивает указанные действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из доводов искового заявления и подтверждается материалами дела Илюхов М.В. взял у Линевича А.В. в долг деньги в сумме 400 000 руб. 00 коп., которые обязался вернуть 00.00.2009 года, о чем написал расписку.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Оснований не доверять доводам искового заявления, а также письменным доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется.

В судебном заседании, состоявшемся по делу 00.00.2010 года, представитель ответчика Шигонина Н.А. пояснила суду, что Илюхов М.В. не признает, что представленная в материалы дела расписка написана им.

В то же время ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение указанных возражений суду не представлено, хотя ответчику и его представителя предлагалось явиться в суд для предоставления образцов подписи и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного суд полагает заявленные истцом требования о взыскании соответчика задолженности по договору займа в сумме 400000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенных положений законодательства и установленных судом обстоятельств, требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 00.00.2009 года по 00.00.2010 года в сумме 400000 х 9,5% : 360 х 195 (дней) = 20583 руб. 33 коп..

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами не по день фактического исполнения денежного обязательства, как того просит истец, а по день вынесения решения суда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность начисления процентов за пользование денежными средствами службой судебных приставов, а также не содержит указаний на кого (суд или судебный пристав-исполнитель) должны возлагаться функции по расчету размера таких процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ вынесенное судом решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Однако день исполнения денежного обязательства ответчиком неизвестен, поэтому суд не может рассчитать размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.811, 395 ГК РФ, после даты внесения решения суда, что не лишает в дальнейшем истца обратиться в суд с иском о взыскании с заемщика процентов с 00.00.2010 года по конкретную дату исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5642 руб. 24 коп. и по оплате телеграммы в сумме 302 руб. 09 коп.. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также Линевичем А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, и руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Линевича А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Илюхова М.В. в пользу Линевича А.В. задолженность по договору займа в сумме 400000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 00.00.2009 года по 00.00.2010 года в сумме 20583 руб. 33 коп..

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Илюхова М.В. в пользу Линевича А.В. судебные расходы в сумме 13444 руб. 33 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья Е.С. Поляков