Дело №2-2362/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильновой Г.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агапов и Ко» о взыскании неустойки, убытков,

у с т а н о в и л :

Шильнова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Агапов и Ко», указав в обоснование заявленных требований следующее.

ООО «Агапов и Ко» заключило с ООО СК «Сивил Инжиниринг» договор участия в долевом строительстве торгового центра № от 00.00.2009 года, зарегистрированный УФРС по Нижегородской области 00.00.2009 года. По договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 00.00.2009 года, зарегистрированному УФРС по Нижегородской области 00.00.2009 года, ООО СК «Сивил Инжиниринг» передало Шильновой Г.Ю. все права требования к ООО «Агапов и Ко». В соответствии с договором № от 00.00.2009 года объектом долевого строительства являются: нежилое помещение №, общей проектной площадью 40,07 кв.м на 4-м этаже в строительных осях (7-8, А-Б); нежилое помещение №, общей проектной площадью 34,00 кв.м на 4-м этаже в строительных осях (6-7, А-Б) в здании торгового центра по адресу (строительному): г. Н.Новгород, а также соответствующая доля в праве общей долевой собственности на места общего пользования и инженерного оборудования торгового центра. Согласно п. 5.1. договора № от 00.00.2009 года застройщик обязан был завершить строительство торгового центра, включая объект долевого строительства, получив разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 00.00.2009 года, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства. Свои обязательства по оплате участник долевого строительства выполнил в полном объеме, однако, до настоящего времени объекты не переданы, разрешение на ввод в эксплуатацию ответчиком не получено. Со ссылкой на положения ст. 309 ГК РФ, ч.1,2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств. На 00.00.2010 года просрочка в сдаче объекта долевого строительства составляет 300 дней. Сумма пени за данный период составляет 731 700 руб. 00 коп.. Кроме того, указывает, что Шильнова Г.Ю. заключила с ООО «БИК» предварительный договор аренды от 00.00.2009 года, по которому должна была не позднее 00.00.2009 года передать ООО «БИК» нежилые помещения № и № в аренду. Согласно пп.2.1.,2.2. предварительного договора, за аренду нежилого помещения № арендатор должен был уплачивать 40070 руб. 00 коп. ежемесячно, а за аренду нежилого помещения № – 34 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Истец указывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств на 00.00.2010 года, убытки Шильновой Г.Ю. в виде упущенной выгоды составляют 33 450 руб. 00 коп.. Со ссылкой на положения со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ просит взыскать с ответчика указанные убытки.

В дальнейшем истец увеличила заявленные требования, просила взыскать с ответчика пени за нарушение сроков сдачи объектов долевого строительства за период с 00.00.2009 года по 00.00.2010 года в сумме 964300 руб. 00 коп., а также пени за нарушение сроков сдачи объектов долевого строительства за период с 00.00.2010 года до момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; взыскать убытки, причиненные нарушением сроков сдачи объектов в сумме 213210 руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель истца Морозова Д.А. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бекусов А.В. заявленные требования признал частично, пояснил, что ООО «Агапов и Ко» действительно допущена просрочка исполнения обязательств, однако считает сумму неустойки завышенной и просит применить ст.333 ГК РФ. В части требований о возмещении причиненных убытков иск не признал.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, доверив вести свое дело в суде представителю. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Шильновой Г.Ю. подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что 00.00.2009 года ООО «Агапов и Ко» заключило с ООО СК «Сивил Инжиниринг» договор участия в долевом строительстве торгового центра № (зарегистрирован УФРС по Нижегородской области 00.00.2009 года).

По договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 00.00.2009 года (зарегистрирован УФРС по Нижегородской области 00.00.2009 года), ООО СК «Сивил Инжиниринг» передало Шильновой Г.Ю. все права требования к ООО «Агапов и Ко».

Предметом указанного договора является возмездный переход от ООО СК «Сивил Инжиниринг» Шильновой Г.Ю. права требования к ООО «Агапов и Ко» на нежилое помещение №, общей проектной площадью 40,07 кв.м на 4-м этаже в строительных осях (7-8, А-Б); нежилое помещение №, общей проектной площадью 34,00 кв.м на 4-м этаже в строительных осях (6-7, А-Б) в здании торгового центра по адресу (строительному): г. Н.Новгород, а также соответствующая доля в праве общей долевой собственности на места общего пользования и инженерного оборудования торгового центра (п.1.1).

Согласно п. 5.1. договора № от 00.00.2009 года застройщик (ООО «Агапов и Ко») обязан был завершить строительство торгового центра, включая объект долевого строительства, получив разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 00.00.2009 года, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства.

Свои обязательства по оплате ООО СК «Сивилл Инжиниринг» выполнило в полном объеме.

Как установлено судом из объяснений представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика, указанные объекты истцу не переданы, разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра ответчиком не получено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартир­ных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые зако­нодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ: «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Судом установлено, что цена договора согласована сторонами и составляет 6000000 руб. 00 коп..

Таким образом, сумма неустойки за период с 00.00.2009 года по 00.00.2010 года составляет 964300 руб. 00 коп.. Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом, является верным.

Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым уменьшить ее размер, и определяет размер неустойки равный 30 000 руб. 00 коп..

При определении размера неустойки суд учитывает соразмерность суммы присуждаемой неустойки, тяжести нарушения обязательств ответчика, а именно периоду просрочки с 00.00.2009 года по 00.00.2010 года.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Суд взыскивает неустойку не по день получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как того просит истец, а по день вынесения решения суда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность начисления неустойки службой судебных приставов за период не указанный в иске, а также не содержит указаний на кого (суд или судебный пристав-исполнитель) должны возлагаться функции по расчету размера такой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ вынесенное судом решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Однако, день исполнения обязательства ответчиком по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче истцу объектов недвижимости, неизвестен, поэтому суд не может рассчитать размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца после даты внесения решения суда, что не лишает в дальнейшем Шильнову Г.Ю. права обратиться в суд с иском о взыскании с ООО «Агапов и Ко» неустойки с 00.00.2010 года по конкретную дату исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, суд находит не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Истец указала, что 00.00.2009 года ей был заключен предварительный договор аренды с ООО «БИК», по условиям которого, Шильнова Г.Ю. должна была не позднее 00.00.2009 года передать в аренду ООО «БИК» нежилые помещения № и №. Согласно пп.2.1.,2.2. предварительного договора, за аренду нежилого помещения № арендатор должен был уплачивать 40070 руб. 00 коп. ежемесячно, а за аренду нежилого помещения № 34 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Таким образом, по мнению истца, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств на 00.00.2010 года, ее убытки в виде упущенной выгоды составляют 213210 руб. 00 коп..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 00.00.2009 года Шильновой Г.Ю. был заключен предварительный договор аренды с ООО «БИК», по условиям которого, Шильнова Г.Ю. должна была не позднее 00.00.2009 года передать в аренду ООО «БИК» нежилые помещения № и №.

Согласно пп. 2.1.,2.2. предварительного договора, за аренду нежилого помещения № арендатор должен был уплачивать 40070 руб. 00 коп. ежемесячно, а за аренду нежилого помещения № – 34 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Как следует из пункта 2.4 предварительного договора, нежилые помещения по нему будут переданы во временное владение и пользование арендатора не позднее 11.01.2009 года на срок не менее 1 года.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что срок основного договора аренды должен был составлять более 1 года.

Согласно ч.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 21июля1997года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Как следует из ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений представителя истца предварительный договор аренды от 00.00.2009 года, заключенный между Шильновой Г.Ю. и ООО «БИК» не был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах суд считает указанный предварительный договор ничтожной сделкой, которая, в силу ст.ст.166,167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требования Шильной Г.Ю. о взыскании с ООО «Агапов и Ко» убытков в виде упущенной выгоды по связанных с предварительным договором аренды от 00.00.2009 года, заключенным между Шильновой Г.Ю. и ООО «БИК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ООО «Агапов и Ко» в пользу Шильновой Г.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 317 руб. 04 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шильновой Г.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агапов и Ко» в пользу Шильновой Г.Ю. неустойку в сумме 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 317 руб. 04 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.С. Поляков