Дело №2-2618/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигарова А.В. к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области о признании бездействия, выразившегося в невнесении записей в трудовую книжку незаконными, неправомерными и противоречащими Трудовому кодексу Российской Федерации, внесении записей об увольнении в трудовую книжку, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шигаров А.В. обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о признании бездействия, выразившегося в не внесении в трудовую книжку приказов № от 00.00.2004 года, № от 00.00.2005 года о его увольнении, незаконным, неправомерным, противоречащим статье 66 Трудового Кодекса РФ, возложении обязанности внести указанные приказы в трудовую книжку.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная Инспекция труда в Нижегородской области и Инспекция ФНС по Канавинскому району г. Н. Новгорода.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, указав, что с 1992 года по 00.00.2001 года работал в Инспекции МНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода. С 00.00.2001 года он работал в МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области. 00.00.2004 года был уволен из МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области. Согласно сделанным записям в трудовую книжку истец был уволен приказом МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области № от 00.00.2004 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. 00.00.2005 года в его адрес поступило письмо УФНС России по Нижегородской области № от 00.00.2005 года за подписью руководителя - Полякова Н.Ф., из которого истцу стало известно, что уволен он был двумя приказами от 00.00.2004 года № и №. 00.00.2005 года в приказ № от 00.00.2004 года МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области были внесены изменения и дополнения приказом № от 00.00.2005 года. Считает, что на основании статьи 66 ТК РФ: «В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение» МИФНС (МИМНС) России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области обязана была внести в трудовую книжку приказы № от 00.00.2004 года «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения», № от 00.00.2005 года «О внесении изменений и дополнений в приказ № от 00.00.2004 года». Однако, по неизвестным причинам, этого сделано не было, что является нарушением требований ст.66 ТК РФ. Невнесением вышеуказанных приказов в трудовую книжку истцу был нанесен моральный ущерб в сумме 100 рублей. Просит признать бездействие МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области, выразившееся в невнесении в его трудовую книжку приказов № от 00.00.2004 года, № от 00.00.2005 года об увольнении, незаконным, неправомерным и противоречащим ст.66 ТК РФ, обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области внести указанные приказы в трудовую книжку истца, взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области моральный вред в сумме 100 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дал объяснения по существу спора.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области Акуличева Т.В. с иском не согласилась, дала объяснения исходя из доводов письменного возражения.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Инспекции ФНС РФ по Канавинскому району г. Н. Новгорода, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 66 Трудового Кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц) обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, пункт Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.

Как следует из материалов дела, в трудовой книжке Шигарова А.В. имеется запись №, сделанная заместителем начальника отдела кадров Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области от 00.00.2004 года «Уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ…Приказ от 00.00.2004 года №».

В приказе Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области от 00.00.2004 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) указано: «уволить с 00.00.2004 года Шигарова А.В. … в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. .. основание (документ, номер, дата) Приказ от 00.00.2004 года № «О применении дисциплинарного взыскания».

Согласно приказу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области от 06.05.2004 года №24/04 «О применении дисциплинарного взыскания»: «...За неоднократное неисполнение старшим государственным налоговым инспектором отдела работы с налогоплательщиками Инспекции МНС России по Канавинскому району Г.Н.Новгорода Шигаровым А.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, применить дисциплинарное взыскание - увольнение на основании пункта 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации».

Согласно приказу Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 00.00.2005 года № «… в связи с технической ошибкой в приказе от 00.00.2004 года №. .. Внести изменение в приказ от 00.00.2004 года, № «О применении дисциплинарного взыскания», а именно, считать дату - 00.00.2004 года протокола № технической ошибкой, правильной считать дату протокола № - 00.00.2004 года».

Нижегородским районным судом города Н. Новгорода проверялась законность увольнения Шигарова А.В., приказов от 00.00.2004 года №, от 00.00.2005 года №.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 00.00.2009 года по гражданскому делу по иску Шигарова А.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области), ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода, руководителю инспекции Ефремову Ю.П., начальнику отдела по работе с налогоплательщиками подразделения № Хорькиной О.И. о признании неправомерными действий и бездействий должностных лиц Ефремова Ю.П. и Хорькиной О.И., компенсации морального вреда, по иску Шигарова А.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области), ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода, Большакову В.А., Семину В.С. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии, об отмене приказа № от 00.00.2004 года, о признании незаконными и недействующими должностной инструкции старшего госналогинспектора отдела работы с налогоплательщиками ИМНС России по Канавинскому району города Н.Новгорода, п. 4.5.4 «Положения об ИМНС РФ по Канавинскому району г.Н.Новгорода», инструкции по делопроизводству ИМНС России по Канавинскому району от 00.00.2004 года, должностной инструкции руководителя ИМНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода от 30.04.2003 года, о признании приказа МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области № 03/04-01 от 02.06.2005 года незаконным, недействующим с момента издания, признании действий ИМНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода и руководителя ИМНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода Семина В.С., выразившиеся в издании приказа № от 00.00.2004 года в отношении Шигарова А.В., незаконными и противоречащими ТК РФ, признании действия и бездействия МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области и и.о. руководителя МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области Большакова В.А., выразившиеся в издании двух приказов об увольнении № от 00.00.2004 года и № от 00.00.2004 года, невыдачи в день увольнения всех сумм, причитающихся от работодателя, не отправлением в профсоюзный комитет ИМНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода одного из двух приказов об увольнении, незаконными и противоречащими ТК РФ, взыскании с Большакова В.А. и Семина В.С. морального вреда, Шигарову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Указанным решением, имеющим, в силу ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, установлено, что Шигаров А. В. уволен на основании приказа № от 00.00.2004 года, именно этот приказ внесен в его трудовую книжку. В приказе № от 00.00.2004 года указаны основания для увольнения Шигарова А.В. Поскольку унифицированные системы документации, утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 года №65-ст, не позволяют отразить в одном приказе основания для увольнения и сам приказ об увольнении. Таким образом, Шигаров А.В. уволен на основании приказа №, а приказ № содержит основания для указанного увольнения, т.е. является дополнением к приказу №, его внесение в трудовую книжку не предусмотрен действующим законодательством. С обоими приказами истец был ознакомлен одновременно под роспись. Нарушений действующего трудового законодательства работодателем допущено не было.

Приказом МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 02.06.2005 года №03/04-01 исправлена техническая ошибка в приказе от 00.00.2004 года «О применении дисциплинарного взыскания», а именно, исправлена дата протокола профсоюзного собрания от 00.00.2004 года на 00.00.2004 года. Правомерность издания данного приказа установлена судом. Поскольку приказ от 00.00.2004 года «О применении дисциплинарного взыскания», в котором допущена техническая ошибка, не является приказом о расторжении трудовых отношений, который должен заноситься в трудовую книжку, трудовые отношения Шигарова А.В. прекращены приказом № от 00.00.2004 года, в котором правильно отражена дата принятия мнения профсоюзным органом по увольнению Шигарова А.В., в трудовой книжке истаца запись об увольнении сделана на основании приказа № от 00.00.2004 года, приказом от 00.00.2005 года № не подлежит внесению в трудовую книжку в порядке статьи 66 ТК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования Шигарова А.В. о признании бездействия ответчика, выразившегося в невнесении в его трудовую книжку приказов № от 00.00.2004 года, № от 00.00.2005 года незаконным, неправомерным, противоречащим статье 66 Трудового Кодекса РФ и обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области внести указанные приказы в трудовую книжку истца, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Шигарова А.В. о внесении в трудовую книжку записи о приказах № от 00.00.2004 года, № от 00.00.2005 года также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

Как следует из материалов дела, 00.00.2004 года истец получил трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о внесении приказов № от 00.00.2004 года, № от 00.00.2005 года. Таким образом, 00.00.2004 года истцу стало известно о нарушении его права, что одновременно является датой начала течения трёхмесячного срока исковой давности.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, относятся к трудовым отношениям истца и бывшего работодателя. При данных обстоятельствах дела, исходя из содержания иска и исковых требований, подлежит применению закон, имевший юридическую силу в 2004 году, то есть в период оспариваемых событий.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона РФ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 17 ст.70 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определяемого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определяется его начало.

Совокупность норм материального права, изложенных в ст.191 ГК РФ, ст.392 ТК РФ, свидетельствует о том, что законодатель установил императивное правило, о начале течения срока предъявления работником иска о защите нарушенного права. Это момент когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае о невнесении ответчиком в трудовую книжку истца, приказов №24/04 от 06.05.2004 года, №03/04-01 от 02.06.2005 года, т.е. 6 мая 2004 года, в день получения трудовой книжки.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ: «1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенным срок может быть восстановлен.

…3.Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершенно необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок».

В соответствии со ст.205 ГК РФ: «В исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течении срока давности».

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»: «В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

Совокупность норм ст.205 ГК РФ и разъяснений п.5 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует вывод о том, что в качестве уважительных причин пропуска сроков исковой давности, признаются причины, неразрывно связанные с личностью гражданина.

В период с 00.00.2004 года по 00.00.2006 года истец многократно принимал участие в судебных заседаниях Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, судах апелляционной и надзорной инстанций, знакомился с материалами дела, приносил частные жалобы на определения судов и замечания на протоколы судебного заседания. В дальнейшем участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению частных жалоб и замечаний на протоколы заседаний.

С учетом изложенного оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Поскольку судом установлено, что истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования Шигарова А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шигарову А.В. отказать в полном объеме.

На решение лицами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.С. Поляков