00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Гридиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Трунову А.А., Труновой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Трунову А.А., Труновой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал следующее. 00.00.2007 года между истцом и ответчиком Труновым А.А. был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту были заключены договор залога транспортного средства № от 00.00.2007 года, а также договор поручительства № от 00.00.2007 года с Труновой А.Н.. Согласно кредитного договора банк предоставил заемщику 376 000 рублей на приобретение автомобиля марки «КИА», идентификационный номер (VIN) №, на срок по 00.00.2012 года под 11% годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В период действия договора заемщик погасил: основной долг – 153925,61 рублей, проценты – 76575,92 рублей, пени 1194,12 рублей. Заемщик свои обязательства перед банком не выполнил в полном объеме, в результате чего, задолженность перед банком составляет: основной долг 222074,39 рублей, проценты 5552,45 рублей, пени 660,02 рублей, а всего 228286,86 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 228286,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5482,87 рублей, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имуществ 280000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шетман А.В. поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ – «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона». Судом установлено, что 00.00.2007 года между истцом и ответчиком Труновым А.А. был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту были заключены договор залога транспортного средства № от 00.00.2007 года, а также договор поручительства № от 00.00.2007 года с Труновой А.Н.. Согласно кредитного договора банк предоставил заемщику 376 000 рублей на приобретение автомобиля марки «КИА», идентификационный номер (VIN) XWKFB №, на срок по 00.00.2012 года под 11% годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В период действия договора заемщик погасил: основной долг – 153925,61 рублей, проценты – 76575,92 рублей, пени 1194,12 рублей. Заемщик свои обязательства перед банком не выполнил в полном объеме, в результате чего, задолженность перед банком составляет: основной долг 222074,39 рублей, проценты 5552,45 рублей, пени 660,02 рублей, а всего 228286,86 рублей. В соответствии со ст. 361 ГК РФ – «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части». Согласно ст. 363 ГК РФ – «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства». Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов. Судом установлено, что банк принял на себя обязательства и передал ответчику Трунову А.А. 376 000 рублей. Судом установлено, что задолженность Трунова А.А. перед истцом составляет 376 000 рублей. Следовательно, поручители должны нести вместе с должником перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном кредитным договором. В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ – «К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора». В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ – «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, составляет – 376 000 рублей. Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно статье 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога или распоряжаться иным образом с согласия залогодержателя. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом установлено, что при предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5482,87 рублей. Следовательно, государственную пошлину в размере 5482,87 рублей надлежит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца солидарно. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235,237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворить. Взыскать солидарно с Трунова А.А., Труновой А.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору в размере 228286,86 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5482,87 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «КИА», идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, мощность двигателя 101,5 (74,6), ПТС № от 00.00.2007 года, цвет черный жемчуг, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 280000 рублей. Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Д.С. Железнов У С Т А Н О В И Л: