Дело № 2-6438/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Гридиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян А.В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Симонян А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований указала, что 00.00.2008 года по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № был застрахован автомобиль «Yuejin» по риску Ущерб + Хищение.

00.00.2008 года в 21 час 20 мин в г.Н.Новгороде на Бурнаковском проезде произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

00.00.2008 года истец обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая. Однако 00.00.2009 года страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения истцу, на основании отсутствия у истца государственного технического осмотра.

В связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 418 500 рублей, проценты 78178 руб. 12 коп, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренном ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Викулова Е.Р., действующий на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом иска поданного в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика Рязанова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2008 года по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № был застрахован автомобиль истца «Yuejin» по риску Ущерб + Хищение.

00.00.2008 года в 21 час 20 мин в г.Н.Новгороде на Бурнаковском проезде произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

00.00.2008 года истец обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ответчик отказал истцу в страховой выплате со ссылкой на п.4.3.8 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, поскольку на момент ДТП государственный технический осмотр застрахованного транспортного средства в установленном порядке не пройден.

Суд считает отказ необоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 2 Положения о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ одной из целей государственного технического осмотра ТС, с учетом требований ФЗ «О безопасности дорожного движения», является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

В силу п.4.3.8. Правил не признаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования, если они произошли в результате или в процессе использования транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке.

Факт не прохождения технического осмотра автомобиля истца в момент ДТП, не стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с причинением ущерба истцу.

Действующим гражданским законодательством установлено, что основанием для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты является умысел страхователя на причинение имущественного ущерба.

Толкование положений статьи 963 ГК РФ и положений законодательства о безопасности дорожного движения позволяет сделать вывод, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения по мотиву непризнания события страховым случаем, могут служить доказательства о наличии прямой причинной связи между нарушением страхователем правил эксплуатации транспортного средства, включая эксплуатацию ТС, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, и наступившем повреждением застрахованного имущества. Факт эксплуатации автомашины без прохождения технического осмотра при отсутствии таких доказательств, не является основанием для отказа в страховой выплате.

Ссылка ответчика на пункт 4.3.8 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, как на основание для отказа в выплате страхового возмещения, судом не может быть принята во внимание, поскольку указанные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла на причинение имущественного ущерба транспортному средству в результате несоблюдения требования о прохождении государственного технического осмотра, суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного в материалы дела отчета ООО «Аварийного Экспертного Бюро» размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил 399880 рублей. По правилам страховой компании конструктивная гибель автомобиля признается, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 60% от страховой стоимости.

Судом установлено, что спорный автомобиль застрахован на сумму 625000 рублей, размер годных остатков, в соответствии с п.9.1.2 Правил составил 164000 рублей. Годные остатки остались у истца.

625000 рублей страховая сумма

6,8% текущий износ за период страхования 1 месяц эксплуатации транспортного средства, рассчитанный по п.9.3.1 Правил страхования – 164 000 рублей, стоимость годных остатков ТС= 418500 рублей.

Также истцом в соответствии со ст. 395 ГПК РФ заявлены требования о взыскании процентов в сумме 78178,12 рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9450 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 рублей.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7485 рублей.

Названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил юридические услуги в сумме 20 000 руб. 00 коп..

С учетом сложности дела, и руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Симонян А.В. страховое возмещение в размере 418 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 485 рублей.

В остальной части исковых требований Симонян А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья: (подпись) Железнов Д.С.