Дело № 2-4503/2010г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Гридиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молькова Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : Мольков Е.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 00.00.2009г. на ул. Московское шоссе (виадук) произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого его автомашине «АУДИ» государственный знак № были причинены механические повреждения неправомерными действиями водителя Серякова А.С., управлявшего автомобилем «ВАЗ» государственный знак №. Гражданская ответственность Серякова А.С. была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», страховой полис ОСАГО №. 00.00.2009г. он подал в Страховую компанию все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, но получил отказ, т.к. страховая компания не признает указанный случай страховым. Истец просил взыскать с ответчика 52.954 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика неустойки в размере 11.832 руб. за задержку выплаты страхового возмещения, 2.500 руб.- оценка причиненного ущерба. В процессе рассмотрения дела истец увеличил сумму подлежащей взысканию неустойки до 29.140 руб.. В судебное заседание истец Мольков Е.И., представитель ответчика и третье лицо Серяков А.С. не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение. Представитель ответчика был извещен о дне слушания дела при отложении последнего 00.00.2010г.. Суд, выслушав мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель истца поддержал полностью требования своего доверителя. Кроме того, просил о взыскании госпошлины и расходов на оплату услуг представителя. Суд, заслушав объяснения представителя истца, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных сумм подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статья 13 вышеприведенного Закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Статья 7 Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что 00.00.2009г. на ул.Московское шоссе (виадук) произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомашине «АУДИ» государственный знак №, принадлежащей истцу Молькову Е.И., были причинены механические повреждения неправомерными действиями водителя Серякова А.С., управлявшего автомобилем «ВАЗ» государственный знак №. Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа. Из заключения об оценке стоимости ремонта автомашины истца видно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составляет 52.954 руб.. Гражданская ответственность Серякова А.С. была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», страховой полис ОСАГО ВВВ №. 00.00.2009г. истец подал в Страховую компанию все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, но получил отказ. Из уведомления видно, что страховая компания не признает указанный случай страховым, поскольку и страхователь и потерпевший (Мольков Е.И.) являются одним и тем же лицом. Суд не может согласиться с позицией ответчика, что вышеуказанный случай не является страховым, поскольку, в день, когда произошло ДТП, истец управлял одной автомашиной, а другой автомашиной «ВАЗ» государственный знак № по доверенности управлял Серяков А.С., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. Доказательств, опровергающих указанный факт, представителем ответчика не представлено. Действующее законодательство, в частности, Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит запрета на получение страхового возмещения в рассматриваемом случае. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 52.954 руб. подлежат удовлетворению. Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Как установлено судом, обязательство ответчика произвести выплату страхового возмещения истцу наступила 00.00.2009г., однако, до настоящего времени ответчик не произвел выплату причитающейся истцу суммы, поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но частично. Из расчета, составленного истцом видно, что при определении размера неустойки истец исходил из 120.000 руб., хотя ответчик задержал выплату 52.954 рублей, а не 120.000 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12.858 руб.99 коп.- по состоянию на 00.00.2010г. - (52.954 руб.- сумма страхового возмещения, подлежащего уплате истцу. х 235 дней задержки, х 7,75%-ставка рефинансирования банка: 75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации). В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд истцу отказывает. Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов: 6.000 руб. на оплату услуг представителя (получение 6.000 руб. представителем подтверждено квитанцией, 2.738 руб.58 коп. -уплаченная истцом государственная пошлина, 2.500 руб.- стоимость экспертизы по оценке автомашины. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом положений ст.100 ГПК РФ. Всего, таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 77.051 руб.57 коп. (52.954 руб.-страховая сумма, 2.500 руб.-стоимость экспертизы, 6.000 руб.- на оплату услуг представителя, 12.858 руб.99 коп.- неустойка, 2.738 руб.58 коп.-госпошлина). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Молькова Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Молькова Е.И. 77.051 руб.57 коп. (семьдесят семь тысяч пятьдесят один руб.57 коп.). В остальной части исковых требований Молькову Е.И. отказать. Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.