Дело № 2 - 2031/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Л.Е., Приходько А.А., Приходько Е.Ю. к ООО «Волга Ресторана Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истцы Голованова Л.Е., Приходько А.А., Приходько Е.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Волга-Ресторан-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указав следующее.

Истец Голованова Л.Е. с 00.00.2009г. по 00.00.2009г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Волга-Ресторан-Сервис» мойщиком посуды. Во время приема на работу с ней был заключен трудовой договор. Согласно п.4 трудового договора заработная плата работника рассчитывается исходя из утвержденных по должностям в штатном расписании часовых тарифных ставок, которые включают в себя оплату за разъездной характер работы и работу в ночное время. В соответствии с п.5 трудового характера учет рабочего времени должен был проводиться суммированный с 12-ти часовым режимом работы. В табеле рабочего времени учитывается: работа в пределах нормальной продолжительности рабочего времени из расчета 40-часовой шестидневной рабочей недели, переработка сверх нормальной продолжительности рабочего времени в период обслуживания пассажиров, работа в выходные дни. Режим рабочего времени работника, согласно трудовому договору, должен был определяться графиком сменности. На протяжении всего периода работа заработная плата начислялась из расчета тарифа 19 рублей в час. Работа в выходные дни оплачивалась в одинарном размере. Заработная плата, выданная в связи с увольнением по итогам работы, не включала в себя задолженность ответчика перед истцом за работу в выходные дни за весь период работы. Кроме того, не была произведена оплата за работу в сверхурочное время. Истец считает, что ответчик нарушил его права на получение заработной платы в полном размере. В связи с чем, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в выходные дни в размере 10488 рублей, задолженность по заработной плате в сверхурочное время в размере 14630 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Приходько А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Волга-Ресторан-Сервис» в должности повара 6 разряда с 00.00.2009 года по 00.00.2009 года. Во время приема на работу с ним был заключен трудовой договор. Согласно п.4 трудового договора заработная плата работника рассчитывается исходя из утвержденных по должностям в штатном расписании часовых тарифных ставок, которые включают в себя оплату за разъездной характер работы и работу в ночное время. В соответствии с п.5 трудового характера учет рабочего времени должен был проводиться суммированный с 12-ти часовым режимом работы. В табеле рабочего времени учитывается: работа в пределах нормальной продолжительности рабочего времени из расчета 40-часовой шестидневной рабочей недели, переработка сверх нормальной продолжительности рабочего времени в период обслуживания пассажиров, работа в выходные дни. Режим рабочего времени работника, согласно трудовому договору, должен был определяться графиком сменности. На протяжении всего периода работа заработная плата начислялась из расчета тарифа 32 рубля 30 копеек в час. Работа в выходные дни оплачивалась в одинарном размере. Заработная плата, выданная в связи с увольнением по итогам работы, не включала в себя задолженность ответчика перед истцом за работу в выходные дни за весь период работы. Кроме того, не была произведена оплата за работу в сверхурочное время. Истец считает, что ответчик нарушил его права на получение заработной платы в полном размере. В связи с чем, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в выходные дни в размере 17829 рублей 60 копеек, задолженность по заработной плате в сверхурочное время в размере 24871 рубль, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Приходько Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Волга-Ресторан-Сервис» в должности кондитера 6 разряда с 00.00.2009 года по 00.00.2009 года. Во время приема на работу с ней был заключен трудовой договор. Согласно п.4 трудового договора заработная плата работника рассчитывается исходя из утвержденных по должностям в штатном расписании часовых тарифных ставок, которые включают в себя оплату за разъездной характер работы и работу в ночное время. В соответствии с п.5 трудового характера учет рабочего времени должен был проводиться суммированный с 12-ти часовым режимом работы. В табеле рабочего времени учитывается: работа в пределах нормальной продолжительности рабочего времени из расчета 40-часовой шестидневной рабочей недели, переработка сверх нормальной продолжительности рабочего времени в период обслуживания пассажиров, работа в выходные дни. Режим рабочего времени работника, согласно трудовому договору, должен был определяться графиком сменности. На протяжении всего периода работа заработная плата начислялась из расчета тарифа 32 рубля 30 копеек в час. Работа в выходные дни оплачивалась в одинарном размере. Заработная плата, выданная в связи с увольнением по итогам работы, не включала в себя задолженность ответчика перед истцом за работу в выходные дни за весь период работы. Кроме того, не была произведена оплата за работу в сверхурочное время. Истец считает, что ответчик нарушил ее права на получение заработной платы в полном размере. В связи с чем, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в выходные дни в размере 17829 рублей 60 копеек, задолженность по заработной плате в сверхурочное время в размере 24871 рубль, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы изменили исковые требования, просят суд взыскать с ответчика ООО «Волга-Ресторан-Сервис» в пользу истца Приходько Е.Ю. задолженность по заработной плате в выходные дни в размере 7525 рублей 90 копеек, задолженность по заработной плате в сверхурочное время в размере 21834 рубля 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в пользу истца Головановой Л.Е. задолженность по заработной плате в выходные дни в размере 5054 рубля, задолженность по заработной плате в сверхурочное время в размере 7847 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в пользу истца Приходько А.А. задолженность по заработной плате в выходные дни в размере 7525 рублей 90 копеек, задолженность по заработной плате в сверхурочное время в размере 21834 рубля 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истцы Голованова Л.Е., Приходько Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов адвокат Забалуева М.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Приходько А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Приходько А.А..

Представитель ответчика Волков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Волга-Ресторан-Сервис», заработная плата истцам была выплачена в полном объеме в соответствии с условиями трудовых договоров. Нарушений при выплате заработной платы истцам допущено не было.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Конституции РФ: «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку».

Статьей 22 ТК РФ определены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность, выплачивать в полном размере причитающуюся работником заработную плату.

Согласно статье 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ – «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором».

В соответствии с частью 1 ст. 127 ТК РФ – «При увольнении работнику выплачивается денежная компенсацию за неиспользованный отпуск».

Согласно ст. 149 ТК РФ – «При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права».

Согласно Положения о рабочем времени и времени отдыха работников вагонов - ресторанов и работников судовых ресторанов морского и речного транспорта, работников вагонов-лавок и других аналогичных предприятий торговли и общественного питания», утвержденного Постановлением государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы № 431/25 от 12 сентября 1964 года «Об утверждении положения о рабочем времени и времени отдыха работников вагонов - ресторанов и работников судовых ресторанов морского и речного транспорта, работников вагонов-лавок и других аналогичных предприятий торговли и общественного питания» - «п.1 Для работников вагонов-ресторанов, купе-буфетов, вагонов-лавок и работников прочей подвижной торговой сети, а также работников судовых ресторанов, баров, буфетов и других предприятий торговли и общественного питания на судах морского и речного транспорта, постоянная работа которых протекает в пути или имеет разъездной характер, устанавливается суммированный (потурный или за навигационный период) учет рабочего времени из расчета 7-часового рабочего дня, при 41-часовой рабочей неделе. При этом продолжительность работы в ночное время уравнивается дневной.

Суммированный учет рабочего времени вводится по решению организации, в ведении которой находится предприятие торговли и общественного питания, согласованному с соответствующим ( областным, краевым, республиканским, бассейновым, дорожным) комитетом профсоюзов.

П.2 Максимальная продолжительность рабочего дня в пути следования указанных в пункте 1 работников не должна превышать 14 часов в сутки.

Учет времени, отработанного каждым работником сверх нормальной продолжительности рабочего дня, ведется ежедневно в специальной ведомости (табеле).

П.7 Работа в праздничные дни допускается для всех работников, постоянная работа которых протекает в пути или имеет разъездной характер».

Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Волга-Ресторан-Сервис»: истец Голованова Л.Е. с 00.00.2009г. по 00.00.2009г. в должности мойщика посуды, истец Приходько А.А. с 00.00.2009г. по 00.00.2009г. в должности повара 6 разряда, истец Приходько Е.Ю. с 00.00.2009г. по 00.00.2009г. в должности кондитера 6 разряда.

Между истцами и ответчиком были заключены трудовые договора.

В соответствии с п. 4 трудовых договоров заработная плата работника рассчитывается исходя из утвержденных по должностям в штатном расписании часовых тарифных ставок, которые включают в себя оплату за разъездной характер работы и работу в ночное время.

В соответствии с п.5 трудового характера учет рабочего времени должен был проводиться суммированный с 12-ти часовым режимом работы. В табеле рабочего времени учитывается: работа в пределах нормальной продолжительности рабочего времени из расчета 40-часовой шестидневной рабочей недели, переработка сверх нормальной продолжительности рабочего времени в период обслуживания пассажиров, работа в выходные дни.

В соответствии с п.6 трудового договора режим рабочего времени работника, согласно трудового договору, должен был определяться графиком сменности, утвержденным директором судового ресторана. Максимальная продолжительность рабочего дня в пути следования не может превышать 14 часов в сутки.

Согласно п.8 трудового договора при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Судом установлено, что с истцами при увольнении был произведен полный расчет в соответствии с условиями трудовых договоров.

Данные обстоятельства, подтверждаются табелями рабочего времени, копиями финансовых документов: платежными ведомостями, расходно-кассовыми ордерами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ – «1.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».

Анализирую представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заработная плата истцам выплачена в полном объеме, в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством. Не доверять представленным ответчиком финансовым документам у суда нет оснований. Объективных доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика, истцами суду не представлено.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Как указал Пленума Верховного суда РФ в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: «В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Поскольку суд не находит, что ответчик нарушил какие-либо права истцов, соответственно не находит оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Головановой Л.Е., Приходько А.А., Приходько Е.Ю. к ООО «Волга-Ресторан-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья: подпись Байкова О.В.