Дело № 2-3844/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.Р., Ерофеева А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, Установил: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, в обосновании своих требований указав, что 00.00.2009 года в 16 часов 30 минут на Мызинском мосту г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: от автомобиля «Шевроле» государственный номер № произошел отрыв заднего колеса, которое в последствии повредило автомобиль «Митсубиси» государственный номер №. Автомобиль «Шевроле» государственный номер принадлежит на праве собственности Васильевой Н.Ю., в момент аварии находился под ее управлением. Автомобиль «Митсубиси» государственный номер № принадлежит на праве собственности истцу Петровой Е.Р., в момент аварии находился под управлением Ерофеева А.С.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Васильевой Н.Ю., которая своими действиями нарушила п.2.3.1 Правил дорожного движения, не проверив перед выездом и не обеспечив в пути исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел отрыв заднего колеса. Гражданская ответственность водителя Васильевой Н.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (ныне ООО «Росгосстрах») (страховой полис №). После ДТП истец Ерофеев А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение на основании заключения экспертизы, проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» в размере 47 206 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Ерофеев А.С. обратился в ООО «Эксперт Помощь НН» для проведения повторной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно данного отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 115 441 рубль, расходы по оплате услуг оценщика составили 3000 рублей. Таким образом, ответчиком до настоящего времени не выплачено истцу страховое возмещение в размере 68235 рублей (115 441руб.-47206руб.). Кроме того, в результате ДТП, истцу Ерофееву А.С. был причинен вред здоровью в виде ------. Данный диагноз подтверждается выписным эпикризом №. Расходы на лечение составили 5584 рубля 60 копеек. В выплате страхового возмещения истцу Ерофееву А.С. было отказано, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.2009 года нет сведений о том, что Ерофеевым А.С. были получены телесные повреждения и травмы. Истец Ерофеев А.С. с данным отказом не согласен, в связи с чем, обратился в суд. На основании вышеизложенного, истец Петрова Е.Р. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 235 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса размере 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. Истец Ерофеев А.С. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5584 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 640 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3800 рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования: истец Петрова Е.Р. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 794 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса размере 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. Истец Ерофеев А.С. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5584 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 640 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3800 рублей. В судебном заседании истцы и их представитель Клюкин Д.С., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителя ответчика с согласия истца в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ. Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие прокурора в порядке ст. 45, 167 ГПК РФ. Выслушав истцов и их представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. Судом установлено, что истец Петрова Е.Р. является собственником автомобиля «Митсубиси» государственный номер №. 00.00.2009 года в 16 часов 30 минут на Мызинском мосту г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: от автомобиля «Шевроле» государственный номер № произошел отрыв заднего колеса, которое в последствии повредило автомобиль «Митсубиси» государственный номер №. Автомобиль «Шевроле» государственный номер № принадлежит на праве собственности Васильевой Н.Ю., в момент аварии находился под ее управлением. Автомобиль «Митсубиси» государственный номер № принадлежит на праве собственности истцу Петровой Е.Р., в момент аварии находился под управлением Ерофеева А.С.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Васильевой Н.Ю., которая своими действиями нарушила п.2.3.1 Правил дорожного движения, не проверив перед выездом и не обеспечив в пути исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел отрыв заднего колеса. Гражданская ответственность водителя Васильевой Н.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (ныне ООО «Росгосстрах») (страховой полис №). После ДТП истец Ерофеев А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение на основании заключения экспертизы, проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» в размере 47 206 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Ерофеев А.С. обратился в ООО «Эксперт Помощь НН» для проведения повторной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно данного отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 115 441 рубль, расходы по оплате услуг оценщика составили 3000 рублей. В связи с проведением восстановительного ремонта автомашины были обнаружены скрытые повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшем 00.00.2009 года. Данные повреждения в силу скрытого характера не учитывались при оценке ООО «Автоконсалтинг Плюс» и при оценке ООО «Эксперт Помощь НН». В связи с обнаружением скрытых дефектов была проведена повторная оценка, по результатам которой стоимость устранения данных дефектов составили 22183 рубля, расходы по оплате услуг оценщика составили 800 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный автомобиля истца Петровой Е.Р. «Митсубиси» государственный номер № составил 137 624 рубля, расходы по оплате услуг оценщика составили 3800 рублей. Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы. Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений. Судом установлено, что имеется два противоречивых отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Судом принимается, как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет об оценке ущерба составленный специалистами ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Судом не может быть принято во внимание, как доказательство с достоверностью подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», поскольку данный расчет не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Согласно ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ) В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности»: Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании. 19. В экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. 20. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер материального ущерба причиненного истцу Петровой Е.Р. в результате данного ДТП, ответчиком суду не представлено. На основании изложенного суд считает, что требование истца Петровой Е.Р. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 72794 рубля (120 000 руб. - 47206 руб. сумма выплаченного страхового возмещения), данная сумма подтверждается отчетом об оценке ООО «Эксперт-Помощь НН», не доверять которому у суда не имеется оснований. В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 - Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Судом установлено, что в результате ДТП, истцу Ерофееву А.С. был причинен вред здоровью в виде --------. Данный диагноз подтверждается выписным эпикризом №. Расходы на лечение составили 5584 рубля 60 копеек, что подтверждается договорами о предоставлении медицинских услуг, квитанциями, товарными и кассовыми чеками. Не доверять представленным документам у суда нет оснований. В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Ерофеева А.С. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 5584 рубля 60 копеек. Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 00.00.2009 года по день вынесения решения суда. В соответствии со ст. 395 ГК РФ - «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Судом установлено, что истцы своевременно выполнили свои обязанности по договору, предоставили ответчику, документы необходимые для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования. Вместе с тем, ответчиком истцам своевременно не выплачено страховое возмещение. Таким образом, требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению. Истцами представлен расчет процентов, данный расчет судом проверен, является правильным. Таким образом, с ответчика в пользу истца Петровой Е.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 774 рубля 99 копеек, в пользу истца Ерофеева А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 рубля 91 копейка. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела истцом Петровой Е.Р. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 383 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса размере 640 рублей. Истцом Ерофеевым А.С. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 640 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3800 рублей. Названные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истцов Ерофеева А.С. и Петровой Е.Р.. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Петрова Е.Р. оплатила юридические услуги в сумме 18 000 руб. 00 коп.. С учетом сложности дела, и руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчикав пользу истца Петровой Е.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп.. руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петровой Е.Р. страховое возмещение в размере 72 794 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 774 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса размере 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерофеева А.С. страховое возмещение в размере 5584 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 рубля 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 640 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3800 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Судья : подпись О.В.Байкова