Дело №2-7119/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, у с т а н о в и л : Дегтев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье», указав в обоснование заявленных требований следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля «Пежо» государственный номер № (страховой полис № от 00.00.2009 года). Автомобиль был застрахован на условиях правил добровольного страхования транспортных средств №171 Вариант «А» (без учета износа, ремонт на СТОА по направлению страховщика». 00.00.2010 года вышеуказанному транспортному средству в результате ДТП были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен страховщиком и истцу было выплачено страховое возмещение на основании отчета ООО «Автоконсалтинг плюс» в размере 122000 рублей. Истец с выплатой в данном размере не согласился, провел независимую оценку размера ущерба, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 184819 рублей 51 копейку, расходы по оплате услуг оценщика составили 4350 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 62819 рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы 312 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215 рублей 10 копеек. В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело в суде через представителя. Представитель истца Березина Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)». Согласно ст.930 ГК РФ: «1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества». В соответствии со ст.940 ГК РФ: «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). 2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. 3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования». Как следует из ст.943 ГК РФ: «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил». Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «Пежо» государственный номер №. 00.00.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля «Пежо» государственный номер № (страховой полис №). Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также Правилах добровольного страхования транспортных средств № 171. Страховая сумма по договору составляет 300000 руб. 00 коп.. Страховая премия в сумме 25800 рублей была уплачена истцом. 00.00.2010 года вышеуказанному транспортному средству в результате ДТП были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен страховщиком и истцу было выплачено страховое возмещение на основании отчета ООО «Автоконсалтинг плюс» в размере 122000 рублей. Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений. Судом установлено, что имеется два противоречивых отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Судом принимается, как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет об оценке ущерба составленный специалистами ООО «ПЭК», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Судом не может быть принято во внимание, как доказательство с достоверностью подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», поскольку данный расчет не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер материального ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП, ответчиком суду не представлено. Согласно заключению (отчёту) независимого оценщика ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 184819 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг оценщика составили 4350 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания невыплаченная часть страхового возмещения в размере 62819 рублей 61 копейка (184819,61 руб.- 122000 руб.), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4350 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец оплатил почтовые услуги в размере 312 рублей 84 копейки, государственную пошлину в размере 2215 рублей 10 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил юридические услуги в сумме 12000 рублей. С учетом сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Дементьева В.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дементьева В.В. страховое возмещение в сумме 62819 рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4350 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В остальной части иска Дементьеву В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода. Судья : подпись О.В.Байкова