Дело № 2-8379/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 00.00.2010 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., с участием истца Калачевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой К.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Калачева К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала следующее. Страхователем Смеловым С.С. с ООО «Росгосстрах» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в соответствии с п. 1.2 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО»). Условия, на которых был заключён указанный договор, соответствуют типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в Правилах обязательного страхования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263. В пункте 2 страхового полиса (Договора страхования), бланк которого имеет единую форму на всей территории РФ, указано эксплуатируемое транспортное средство-автомобиль марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №. 00.00.2010 года около 18 часов 10 минут в г.Н. Новгороде при использовании этого автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца - автомобилю марки Сузуки, государственный регистрационный знак №, был причинён вред. Вред имуществу истца был причинён виновными действиями водителя автомобиля ВАЗ Смеловым С.С., который, управляя автомобилем, допустил нарушение п. 81 Правил дорожного движения. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений автомобилю истца. Согласно заключению независимого оценщика 000 «Приволжская экспертная компания» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки, государственный регистрационный знак №, составляет 104 729,00 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 1 800 рублей. Таким образом, общий ущерб, причинённый имуществу истца виновными действиями водителя Смелова С.С. в результате ДТП, а также иные расходы, произведённые истцом в связи с причинённым вредом, составляют 106 529 (104 729 + 1 800) рублей. Момент происшествия приходится на период действия договора обязательного страхования, вред имуществу истца причинён в результате ДТП лицом, допущенным к управлению ТС, т.е. лицом, чья гражданская ответственность застрахована, что влечёт обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату. Следовательно, причинение вреда имуществу истца в результате ДТП, которое имело место 00.00.2010 года около 18 часов 10 минут в г.Н. Новгороде, безусловно, образует страховой случай и влечёт за собой обязанность Страховщика выплатить истцу страховое возмещение. Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и предъявил ООО «Росгосстрах» требование о страховой1 выплате. К заявлению, зарегистрированному под номером №, истцом были приложены все документы, предусмотренные пунктами 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. 00.00.2010 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 51 548,93 рублей, т.е. выплата была произведена не в полном объёме. Таким образом, ООО «Росгосстрах» до настоящего времени незаконно использует неправомерно удерживаемую страховую выплату в размере 54 980,07 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неправомерно удерживаемую сумму в размере 54 980,07 рублей в счёт исполнения обязательств по договору страхования; а также понесённые истцом судебные расходы на оплату юридических услуг 1700 рублей, госпошлину 1849, 40 рублей. В судебном заседании истец Калачева К.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. Третье лицо Смелов С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1079 ГК РФ: «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании». Согласно ст.1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Судом установлено, что 00.00.2010 года около 18 часов 10 минут в г.Н. Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Смелова С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Калачева К.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 00.00.2010 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 51 548,93 рублей. Истица не согласилась с суммой выплаты и провела оценку ущерба в ООО «Приволжская Экспертная Компания». На проведение осмотра автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № в ООО «Приволжская Экспертная Компания» истец извещал телеграммой виновника ДТП и страховую компанию. В соответствии с заключением ООО «ПЭК» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № с учетом износа составит 104729 рублей. Согласно ст.927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». В соответствии со ст.935 ГК РФ: «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами». В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке. страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658), «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту». В соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленным ответчиком, стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак № с учетом износа составит 51548, 93 руб.. Согласно заключению ООО «ПЭК» №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № с учетом износа составит 104729 рублей. Оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «ПЭК», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения. При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «ПЭК» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, в то время как в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» эти данные не содержатся. Из текста заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» нельзя определить, почему при произведении расчетов оценки применялись те или иные данные, отчет не обоснован, в силу чего не принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба. С учетом изложенного, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 104729 рублей и подлежит возмещению ответчиком. Как установлено судом, страховая компания произвела истцу выплату в размере 51 548,93 рублей, соответственно, подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 53 180,07 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика следующие судебные расходы и издержки: оплата услуг оценщика – 1800 рублей, юридические услуги – 1700 рублей, госпошлина – 1849,40 руб.. В обоснование указанных требований истцом представлены договор на выполнение работ оценщика с квитанцией об оплате на сумму 1800 рублей, договор на оказание юридических услуг с квитанцией об оплате на сумму 1700 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Соответственно удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1795,4 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Калачевой К.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калачевой К.А. страховое возмещение в сумме 53 180,07 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – 1800 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795,4 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Судья Сокурова Ю.А.