Дело № 2-6186/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец Селезнев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указал, что 00.00.2010 г. около 19-10 на в г. Н.Новгороде вследствие нарушения водителем автомашины ГАЗ государственный номер № Петровым Д.В. п.9.1 ПДД, автомашине истца ВАЗ государственный номер № были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Петрова Д.В. застрахована ответчиком, истец обратился с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения к ООО «РГС». Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 38196 руб.67 коп.. Не согласившись с указанной выплатой, истец произвел независимую оценку в фирме «Консэп-НН», согласно которой, сумма восстановительного ремонта автомашины составила 83 584руб., утрата товарной стоимости 23 690 руб..

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 65889,33 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2176,68 руб., расходы на оформление доверенности представителю в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

В судебном заседании представитель истца Березина О.В. (по доверенности) заявленные истцом требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец, ответчик ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заслушав показания свидетеля Снежницкого А.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истец является собственником автомашины ВАЗ государственный номер №.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ: «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что 00.00.2010 г. около 19-10 на в г. Н.Новгороде вследствие нарушения водителем автомашины ГАЗ государственный номер № Петровым Д.В. п.9.1 ПДД, автомашине истца ВАЗ государственный номер № были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Установлено, что данное ДТП имело место в результате допущенных нарушений п.91 ПДД водителем автомашины ГАЗ государственный номер № Петровым Д.В..

Таким образом, вред имуществу истца был причинен в результате противоправных действий водителя Петрова Д.В..

Согласно ст.927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ: «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ государственный номер № застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье» полис №.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, невыплаченного ответчиком в полном объеме по данному страховому случаю.

Судом установлено, что согласно отчету ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 38195 руб. 67 коп..

Истцом представлен отчет ООО «Консэп-НН», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомашины составила 83 584руб., утрата товарной стоимости 23 690 руб..

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «Консэп-НН», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «Консэп-НН» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, в то время как в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» эти данные не содержатся.

Из текста заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» нельзя определить, почему при произведении расчетов оценки применялись те или иные данные, отчет не обоснован, в силу чего не принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Снежницкий А.В., показал, разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась в результате того, что в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» занижена стоимость нормачаса, не все позиции учтены, не приняты во внимание есть скрытые повреждения. Расчет ООО «КОНСЭп-НН» произведен исходя из стоимостей нормачаса и запчастей по среднерыночной стоимости Нижегородского региона.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 83584 руб. и подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263 с последующими изменениями): «60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Анализ положений п.60, 63 и 64 Правил дает основание сделать вывод, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, не выходит за рамки предусмотренных законодательством восстановительных расходов владельца транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате противоправных действий водителя Петрова Д.В., составляет 107274 руб. 37 коп..

Судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» уже выплачено истцу страховое возмещение в сумме 38196,67 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию 69077 руб. 70 коп.(107274, 37 руб. - 38196,67 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы».

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 700 руб., а также по оплате госпошлины в сумме 2176 руб.68 коп..

Суд считает, что расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю в сумме 700 руб. являлись для истца необходимыми, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за представление своих интересов в суде Селезнев А.В. оплатил Березиной О.В. 5000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде полагает, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков свою пользу расходы на оплату государственной пошлины – 2176,68 руб..

Судом установлено, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2176,68 руб..

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селезнева А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Селезнева А.В. 69077 руб. 70 коп материальный ущерб, расходы по оплате госпошлины – 2176,68 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы за оформление доверенности – 700 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина