Дело 2-7228\10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюковой О.Н. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Милюковой О.Н. заявлены исковые требования о взыскании страховой выплаты в результате повреждения и утраты автомашиной товарной стоимости в размере 57054 руб., расходов по оплате оценки в сумме 3000 руб., а также расходов по оплате госпошлины, нотариальных услуг, оплаты услуг представителя. Заявленные требования обоснованы тем, что автомашине истца «Форд» регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине водителя Гончарова В.В., управлявшего автомашиной «ВАЗ» гос.номер №, 00.00.2010г. были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «РиЭ», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 99784 руб., а также утрата товарной стоимости 10275 руб..

Гражданская ответственность Гончарова В.В. была застрахована ОАО СК «РОСНО», в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53005, в возмещении утраты товарной стоимости было отказано.

Полагая данные действия ответчика противоречащими действующему законодательству, истец обратилась в суд.

В судебное заседание Милюкова О.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель Глотова А.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Милюковой О.Н. подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истец является собственником автомашины «Форд» регистрационный номер №.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что автомашине истца «Форд» регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине водителя Гончарова В.В., управлявшего автомашиной «ВАЗ» гос.номер №, 00.00.2010г. были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате противоправных действий водителя Гончарова В.В., нарушившего п.11.1 ПДД.

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины «ВАЗ» гос.номер № застрахована ОАО СК «РОСНО».

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, включая стоимость восстановительного ремонта в сумме 46779 руб. руб., утрата товарной стоимости в размере 10275 руб.

Судом установлено, что в соответствии с заключениями ООО « РиЭ» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд» регистрационный номер № составила 99784 руб., утрата товарной стоимости в размере 10275 руб..

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263 с последующими изменениями) «60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Анализ положений п.60, 63 и 64 Правил дает основание сделать вывод, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, не выходит за рамки предусмотренных законодательством восстановительных расходов владельца транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53005 руб..

Доказательств обоснованности страховой выплату в указанном размере ответчик суду не представил.

Оценив представленные суду письменные доказательства – отчеты ООО «РиЭ» о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, суд считает, что данная оценка определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 110059 руб. и подлежит возмещению ответчиком.

Как установлено судом, страховая компания произвела истцу выплату в размере 53005 руб., соответственно, подлежит выплате 57054 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг по оценке автомашины в сумме 3000 руб., оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 руб., почтовые услуги в размере 27 руб., поскольку данные расходы по настоящему делу являются необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком.

Истец произвел оплату услуг представителя в сумме 5030 руб..

Суд с учетом требований разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в указанном размере.

Судом установлено, что при подаче заявления в суд Милюковой О.Н. оплачена госпошлина в сумме 2005 руб. 28 коп..

Суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Милюкова О.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ОАО СК «РОСНО» в пользу Милюкова О.Н. 57054 руб. страховое возмещение, 3000 руб. – расходы по оплате услуг оценки, 2005 руб.28 коп. – расходы по оплате госпошлины, 5030 руб. – юридические услуги, 700 руб. оплата оформления доверенности, 27 руб. – оплата почтовых услуг

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Федеральный судья И.В.Спирина