Дело 2-3962/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Онучкиной Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Добровольской Е.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований истец указал, что 00.00.2009 года в 16 час. 15 мин. на ул. Красноармейская г.Дзержинска Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «Рено» гос.номер № под управлением Грожанцева Э.В., принадлежащим на праве собственности ОАО « Фрейт Линк» и автомобиля «Хендай» гос. номер № под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Рено» гос.номер № Грожанцев Э.В., который нарушил п. 9.10 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в установленном порядке в ОСАО «Ингосстрах» в связи с чем истец обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30152 руб. 15 коп., однако истец с данной суммой ущерба не согласен, поскольку им была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному специалистами «Независимого бюро оценки» ИП Щелконогов Е.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 55460 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 7299 руб. 00 коп.. В добровольном порядке ответчики уклоняются от возмещения истцу материального ущерба в полном объеме, в связи, с чем он обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34865 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1550 руб. 00коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб. 00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1635 руб. 00 коп., неустойку в размере 16880 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 71624 руб. 00коп., материальный ущерб в виде величины утраты товарной стоимости в размере 12227 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. 00коп. В остальной части исковые требования остались прежними.

В судебном заседании истец не участвовал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, по доверенности Ромашечкина С.И. исковые требования истца поддержала в полном объеме, с учетом изменений, дала объяснения по существу иска.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем суд считает причину неявки неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Фрейт Линк», по доверенности Зузолина Н.В. в судебном заседании пояснила, что вину своего работника они не оспаривают, однако поскольку гражданская ответственность в установленном законом порядке была застрахована, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховую компанию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2009 года в 16 час. 15 мин. на ул. Красноармейская г.Дзержинска Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «Рено» гос.номер № под управлением Грожанцева Э.В., принадлежащим на праве собственности ОАО «Фрейт Линк» и автомобиля «Хендай» гос.номер № под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Рено» гос.номер № Грожанцев Э.В., который нарушил п. 9.10 правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Вина Грожанцева Э.В. в данном ДТП подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого за данное административное правонарушение Грожанцев Э.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. 00коп.. Судом установлено, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Административный материал исследовался судом в судебном заседании. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Грожанцева Э.В. в данном ДТП, сторонами не оспаривается.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Грожанцевым Э.В. п. 9.10 правил дорожного движения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Грожанцева Э.В. была в установленном законом порядке застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Дорожно - транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. В связи, с чем истец и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что данный случай ответчиком был признан страховым, в связи, с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30152 руб. 15 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта в размере 27894 руб. 00 коп., на основании отчета об оценке, составленного специалистами ООО «АЭБ», расходы по оплате услуг оценщика в размере 2100 руб. 00 коп., прочие расходы - 158 руб. 15 коп. Истец считает, что сумма страхового возмещения специалистами ООО «АЭБ» занижена, в связи с чем истцом была проведена повторная оценка в «Независимом бюро оценки», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 53778 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 7299 руб. 00 коп..

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932).

Согласно ст. 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в материалах дела имеется два противоречивых отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Хендай» гос.номер №, отчет об оценке, составленный специалистами ООО «АЭБ» и отчет, составленный специалистами «Независимое бюро оценки».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена по настоящему делу судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Хендай» гос.номер № определена в размере 50420 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 12277 руб. 98 коп..

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, с данным заключением стороны согласны.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере разницы между суммой восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в размере 22526 руб. 00 коп. ( 50420 руб. 00 коп.- 27894 руб. 00 коп.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12277 руб. 98 коп. Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

(пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно, пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ« Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен».

Согласно пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ – «В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 12277 руб. 98 коп., оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 34803 рубля 98 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 00.00.2009 года по день вынесения решения суда. Данные требования истец основывает на ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством для выплаты страхового возмещения, и страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме.

Расчет неустойки следующий: 8,75 % х 0,013%х 120000 руб. 00 коп. (сумма задолженности) х 246 дней просрочки = 33579 руб. 00 коп.. Суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем в силу ст. 333 ГК РФ, является основанием для ее уменьшения до 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. 00 коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 1550 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1244 руб. 75коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Добровольской Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Добровольской Е.А. страховое возмещение в размере 34803 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1550 рублей, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1244 рубля 75 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд.

Судья: Е.П.Рахманкина