ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСНО» о возмещении страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Юрченко С.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 00.00.2010г. его автомашине «Опель», регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего транспортным средством «ВАЗ», регистрационный знак №, принадлежащим Титову С.А., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, истец обратился в ООО «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

00.00.2010г. ответчик произвел стразовую выплату в размере 34183,64 рублей. Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта в связи, с чем истец обратился в ООО «Кристалл».

В соответствии с заключением ООО «Кристалл» размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 96 489,00 рублей.

Учитывая произведенную выплату в сумме 34183,64 рублей, истец просит взыскать с ответчика ООО «РОСНО» стоимость восстановительного ремонта - 62305,36 рублей, величину утраты товарной стоимости – 5 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 1078,82 рублей, затраты на оплату услуг оценщика – 3 000,00 рублей, расходы на уплату услуг представителя – 13 000,00 рублей, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину – 2 342 рублей.

В судебное заседание истец Юрченко С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Алексеева Е.С. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РОСНО» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о чем в деле имеется почтовое уведомление, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля Зимицкий В.Ю. показал, что они при осмотре машину вскрывали, при этом были обнаружены недостатки и повреждения, которые невозможно установить при осмотре, и, соответственно, не учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, свидетеля Зимицкого В.Ю. установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования Юрченко С.В. подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истец Юрченко С.В является собственником автомашины «Опель», регистрационный знак №.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что 00.00.2010г. в 9-30 на проспекте Гагарина в г.Н.Новгороде произошло ДТП с участием а/м «Опель», регистрационный знак № под управлением Юрченко Г.С. и а/м «ВАЗ», регистрационный знак №, принадлежащей Титову С.А.. Последний управляя а/м проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый), в результате чего произошло ДТП, о чем выдана справка о ДТП, составлен протокол об административном правонарушении №.

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Титова С.А., управлявшего транспортным средством автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный номер № под управлением Титова С.А..

Согласно Постановлению об административном правонарушении № Титов С.А. подвергнут штрафу в сумме 700 рублей.

Таким образом, вред имуществу истца был причинен в результате противоправных действий водителя Титова С.А..

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ», регистрационный знак №, застрахована ООО «РОСНО», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263 с последующими изменениями) «60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Анализ положений п.60, 63 и 64 Правил дает основание сделать вывод, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, не выходит за рамки предусмотренных законодательством восстановительных расходов владельца транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Судом установлено, что для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику фирма ООО «Кристалл», согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта, составляет 96 489 руб..

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «Кристалл», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, учитывает скрытые повреждения, выявленные при внешнем и внутреннем осмотре ТС, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в заключении ООО «Кристалл» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормо-часов, стоимости работ и запасных частей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 96489 руб. и подлежит возмещению ответчиком.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаты истцу страхового возмещения в размере 34183 руб.64 коп.

Таким образом, с ответчика ООО «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62305,36 руб..

Доказательств, что утрата товарной стоимости автомашины истца составила 5000 руб. истцом не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в результате неправомерных удержания, уклонения от возврата либо неосновательного получения.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Соответственно, с ответчика ООО «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1078,82 руб., рассчитанная следующим образом: 62305,36 руб.\365 * 8% * 79 дня (период с 00.00.2010г. по 00.00.2010г.) = 1078,82 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., а также по оплате госпошлины в сумме 3023 руб.45 коп..

Судом установлено, что истцом за составление отчета фирма «ООО «Кристалл» оплачено 3000 руб., что подтверждается договором и квитанциями.

Суд считает, что расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб. являлись для истца необходимыми, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2342 руб.. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пропорционально удовлетворенным требованиям 2101 руб.52 коп..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за представление своих интересов в суде Юрченко С.В.. оплатил за представление своих интересов в кассу адвокатской конторы 13000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде полагает, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрченко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСНО» в пользу Юрченко С.В. возмещение ущерба – 62305,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1078,82 руб., расходы по оплате оценки – 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 101 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Юрченко С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Федеральный судья И.В. Спирина