Дело 2-4769/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Онучкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребиной М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований истец указал, что 00.00.2009 года в 12 час. 20 мин. на Мещерском бульваре г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «Митсубиси» гос. номер № под управлением истца, и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля «Форд» гос.номер № под управлением Левина В.А., принадлежащим на праве собственности ООО «Транссервис». В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Форд» гос. рег. знак № Левин В.А., который нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, а именно не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в установленном порядке в ООО «Росгосстрах» в связи, с чем истец обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 48130 руб. 36 коп., однако истец с данной суммой ущерба не согласен, поскольку им была повторная оценка специалистами ООО «Эталлон Оценка», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 112269 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67513 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2254 руб. 66 коп..

Истец Загребина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем суд считает причины неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Левин В.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. Пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности им в установленном законом порядке не обжаловалось.

Представитель ООО « Транссервис», по доверенности Квардицкий А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2009 года в 12 час. 20 мин. на мещерском бульваре г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «Митсубиси» гос. номер № под управлением истца, и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля «Форд» гос.номер № под управлением Левина В.А., принадлежащим на праве собственности ООО «Транссервис». В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Форд» гос. рег. знак № Левин В.А., который нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, а именно не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего произошло ДТП. Вина Левина В.А. в данном ДТП подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении. Административный материал исследовался судом в судебном заседании. Судом установлено, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Левиным В.А. п. 10.1 правил дорожного движения.

Судом установлено, что 00.00.2010 года между ответчиком ООО «Росгосстрах» и ООО «Транссервис» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора был установлен с 00.00.2010 года по 00.00.2011 года. Данный договор был заключен на условиях неограниченного допуска числа водителей к управлению транспортным средством автомобилем «Форд» гос. номер №. Левин В.А. является работником ООО «Транссервис», что подтверждается трудовым договором. Таким образом Левин В.А. управлял транспортным средством на законном основании В судебном заседании установлено, что ДТП произошло в период действия договора страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых доказательств.

Данный случай ответчиком было признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 48130 руб. 36 коп., на основании экспертного заключения, составленного специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс».

Истец с данной суммой материального ущерба не согласен, поскольку, им была проведена повторная оценка специалистами ООО «Эталон оценка», согласно заключению специалиста № от 00.00.2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 112269 руб. 00 коп..

Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в материалах дела имеется два противоречивых отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. Данная норма судом была разъяснена и было предложено предоставить доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в виде заключения судебной экспертизы. Однако стороны от проведения по настоящему делу судебной экспертизы отказались

Судом принимается, как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет об оценке ущерба составленный специалистами ООО «Эталон оценка» поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Судом не может быть принято во внимание, как доказательство с достоверностью подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, а именно данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра, в котором не указаны конкретные повреждения транспортного средства, их объем, размер, указаны только детали которые были повреждены, а какие-именно повреждения данных деталей имеется экспертом не указано, не указаны нормативные документы, на основании которых экспертом производился расчет процента износа, расчет суммы ущерба транспортного средства.

Согласно ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ»:

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно, «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности»: Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

19. В экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

20. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер материального ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП, ответчиком, третьими лицами суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 64138 руб. 64 коп. ( 112269 руб. 00 коп. - 48130 руб. 36 коп., сумма выплаченного страхового возмещения) данная сумма подтверждается отчетом об оценке № от 00.00.2010 года, составленным специалистами ООО «Эталон оценка», а так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. 00 коп..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 375 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2254 руб. 66 коп..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Загребиной М.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Загребиной М.А. страховое возмещение в размере 64138 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 375 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2254 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: Е.П.Рахманкина