Дело № 2-7202/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г. При секретаре Крыловой И.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белогубова А.К. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: В суд с исковым заявлением обратился истец Белогубов А.К., в котором просит: взыскать с ответчика 78336 рублей сумму невыплаченного страхового возмещения, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 9149 рублей; расходы по осмотру автомашины в сумме 2080 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы об оценке величины утраты товарной стоимости в сумме 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3034,55 рублей, а всего 102099, 55 рублей. В обоснование предъявленного иска истец указал, что 00.00.2010 года на перекрестке улиц Ванеевой и Республиканской г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Митсубиси» регистрационный знак №, под управлением Гельман Л.И.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП явился водитель Гельман Л.И., управлявшая автомобилем «Митсубиси» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гельману А.И. В отношении Гельман Л.И. составлен протокол об административном правонарушении от 00.00.2010 года №, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.2010 года. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 16155 рублей 52 копейки. Истец считает, что данного страхового возмещения не достаточно для восстановления его автомобиля, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно занижена. В судебном заседании представитель истца по доверенности Фалькова Э.В. поддержала заявленные исковые требования. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. Третье лицо Гельман Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, 3 лица. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему. Судом установлено, что 00.00.2010 года между Гельман А.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, который оформлен страховым полисом серия №. Срок действия данного договора с 00.00.2010 года по 00.00.2011 года. В рамках заключенного договора между ООО «Росгосстрах» и Гельман А.И. застрахована автогражданская ответственность последнего при использовании автомобиля марки «Митсубиси» регистрационный знак №. Судом установлено, что 00.00.2010 года на перекрестке улиц Ванеевой и Республиканской г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Митсубиси», регистрационный знак №, под управлением Гельман Л.И.. Виновником данного ДТП является Гельман Л.И., в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении от 00.00.2010 года №, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.2010 года. В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Из приведенных выше доказательств, судом установлено, что произошло наступление страхового случая. В соответствии со ст. 929 ГК РФ - "По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)». Согласно ст. 931 ГК РФ - "По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена». Судом установлено, что 00.00.2010 года истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал указанное выше событие страховым случаем, составил акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств определив размер страхового возмещения в размере – 16 155 рублей, и произвел соответствующую выплату в пользу истца. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в суд. В качестве подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец представил отчет № от 00.00.2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, выполненный ООО «Кристалл». В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78336 рублей. Согласно отчету № от 00.00.2010 года величина утраты товарной стоимости составила 99149 рублей. Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Федеральный Закон), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила). В соответствии со ст. 7 ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст. 12 ФЗ - 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В соответствии с пунктом 60 Правил - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта 63 Правил - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил - в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Судом установлено, что в соответствии со страховым актом, расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который был составлен ООО «Автоконсалтинг плюс», ответчик определил размер страховой выплаты- 16 155 рублей. Суд полагает, что в основу решения суда следует положить заключение эксперта, которое представлено истцом, так как оно выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения. Из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик не произвел в полном объеме страховую выплату истцу, связанную со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Размер недоплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62180, 48 копеек. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В этой связи сумма компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9149 рублей подлежит взысканию с ответчика. Таким образом с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в сумме 71329 рублей 48 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2339 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в сумме 2080 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белогубова А.К. страховую выплату в сумме 71329 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2339 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в сумме 2080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего 84449 (Восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 36 копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней. Судья Н.Г. Хохлова