Дело № 2-6297/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букаревой Е.А. к ООО «Росгосстрах», САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Букарева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», САК «Энергогарант» указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истице Букаревой Е.А. принадлежит на основании Паспорта транспортного средства №, выданного Центральной акцизной таможней г.Москва 00.00.2008 года, автомашина марки «Сузуки», идентификационный номер (VIN) ТС: №, гос.номер №, свидетельство о регистрации ТС №.

00.00.2010г. в 10:05 во время управления истицей указанным автомобилем на Московском шоссе, напротив дома № произошло ДТП – столкновение с двумя автомашинами:

- водитель Козин А.В., управляя автомашиной «ГАЗ», гос.номер №, принадлежащей ООО «Поволжье-НН», перед началом движения не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем истицы «Сузуки», который получил механические повреждения;

- водитель Шагин Н.Д., управляя автомашиной «КАМАЗ», гос.номер № с полуприцепом «СЗАП», гос.номер №, принадлежащей ООО «Волга», перед началом маневра, не убедился в его безопасности и совершил столкновение полуприцепом с а/м «ГАЗ», от столкновения автомобиль ГАЗ покатился вперед и совершил столкновение с автомобилем истицы «Сузуки», который в результате получил механические повреждения.

Вина владельцев транспортных средств «ГАЗ» и «КАМАЗ» с полуприцепом «СЗАП» в ДТП подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащее истице транспортное средство «Сузуки» получило механические повреждения: задний бампер, левый фонарь, задняя дверь, имеются скрытые повреждения.

Гражданская ответственность причинителей вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» и в САК «Энергогарант».

Истица, намеренная воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обращалась в указанные страховые организации с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов. Однако страховщики не провели осмотр поврежденного имущества и не организовали независимую экспертизу (осмотр), в том числе путем выдачи направления на экспертизу – в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, иной срок с истицей не согласовывался. Истица была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию – ООО «Основной параметр», заблаговременно уведомив страховщиков о производимом осмотре и оценке ущерба в результате ДТП.

В установленный законом срок страховщики не выплатили истице страховое возмещение.

Согласно отчету данного оценщика (отчет № от 00.00.2010г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 70524 рублей. Согласно отчету того же оценщика (№ от 00.00.2010г.) утрата товарной стоимости в результате ДТП составила 9423 руб. За проведение оценки истицей заплачено в качестве оплаты услуг оценочной организации 2000 рублей.

В связи с тем, что истица не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции, она была вынуждена обратиться к услугам представителя в ООО «Поверенный». Стоимость оказанных ей юридических услуг составила 10000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение вреда, причиненного ее имуществу в результате ДТП сумму 81947 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ вести дело в суде через представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Рыбин А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.113,114 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителей ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц – Шагин Н.А. и Козин А.В. судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, при указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шагина Н.А. и Козина А.В..

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено.

По делу установлено, что 00.00.2010г. в 10 час. 05 мин. на Московском шоссе г.Нижнего Новгорода напротив дома № произошло ДТП с участием автомашины «КАМАЗ» гос.номер № с полуприцепом «СЗАП» гос.номер № под управлением водителя Шагина Н.Д., автомашины «ГАЗ» гос.номер № под управлением водителя Козина А.В. и автомашины «Сузуки», гос.номер №, принадлежащей истице.

ДТП произошло по вине водителей Шагина Н.Д. и Козина А.В., которые, управляя своими автомобилями, нарушили п. 8.1 ПДД и совершили столкновение с автомобилем истицы.

00.00.2010г. инспектором ДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

00.00.2010г. Букарева Е.А. обратилась в «Филиал ООО «Росгосстрах-Поволжье», «Управление по Нижегородской области» и в САК «Энергогарант», Нижегородский филиал с заявлениями о страховой выплате.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета № от 00.00.2010г. «Об оценке специальной стоимости транспортного средства (ущерб от ДТП) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа составила 70524 рублей.

Утрата товарной стоимости, согласно отчету № от 00.00.2010г. того же оценщика, составила 9423 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ» гос.номер № с полуприцепом «СЗАП» гос.номер № на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье» (ныне ООО «Росгосстрах»).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ» гос.номер № на момент ДТП была застрахована САК «Энергогарант».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под использование транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Как установлено судом, в результате ДТП был причинен вред имуществу истицы, что применительно к положениям указанного Закона является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим (п.61 Правил).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.63 Правил).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять отчету об оценке ООО «Основной Параметр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составит 70524 рубля у суда не имеется.

В то же время, ответчиками, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы, суду не представлено.

С учетом изложенного требования истицы о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в сумме 70524 рубля, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что требования истицы о взыскании понесенной автомобилем утраты товарной стоимости в сумме 9423 рубля подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. «а,б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года №131).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С ответчиков также подлежат взысканию и расходы истицы за проведение оценки ущерба оценочной организацией в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей оплачены услуги представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп..

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать данные расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2659 руб., которые должны быть взысканы с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Букаревой Е.А. страховое возмещение в размере 40973 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1329 рублей 50 копеек.

Взыскать с САК «Энергогарант» в пользу Букаревой Е.А. страховое возмещение в размере 40973 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1329 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья: О.В.Байкова