Дело№2-6753/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой А.Н. к ОАО «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

Истец Акимова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что 00.00.2010 года в 12 часов 50 минут автомобиль «Хендай» государственный номер № был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: город Нижний Новгород пр.Гагарина д. №. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Фольксваген» Лукова А.В..

Гражданская ответственность водителя Луковой А.В. при использовании транспортного средства «Фольксваген» по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «РОСНО».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18714 рублей 21 копейка.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, в связи, с чем ею была проведена повторная оценка в ООО «Кристалл», согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 55874 рубля, утрата товарной стоимости автомашины составила 10495 рублей 21 копейку, расходы по оплате услуг оценщика составили 3000 рублей и 1500 рублей. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения разница составила 52154 рубля 79 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52154 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Шекунова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителя ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 00.00.2010 года в 12 часов 50 минут автомобиль «Хендай» государственный номер № был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: город Нижний Новгород пр.Гагарина д. №. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Фольксваген» Лукова А.В..

Гражданская ответственность водителя Луковой А.В. при использовании транспортного средства «Фольксваген» по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «РОСНО».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18714 рублей 21 копейка.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под использование транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Как установлено судом, в результате использования автомобиля «Фольксваген» был причинен вред имуществу истца, что применительно к положениям указанного Закона является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим (п.61 Правил).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.63 Правил).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из отчета №, выполненного ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55874 рубля, расходы по оплате услуг оценщика составили 3000 рублей.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. В то же время, ответчиком, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыскания страховое возмещение в размере 40159 рублей 79 копеек (55874руб. + 3000 руб.- 18714 руб.21 коп..

Кроме того, как следует из доводов искового заявления, истцу не было выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, произошедшей в результате ДТП, составляет, как следует из отчета ООО «Кристалл» 10495 рублей 21 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 1500 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании понесенной автомобилем утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. «а,б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года №131).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку размер причиненного ущерба не превышает страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля подлежат взысканию со страховщика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52154 рубля 79 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 2018 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил юридические услуги в сумме 6000 руб. 00 коп..

С учетом сложности дела, и руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб. 00 коп..

руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Акимовой А.Н. страховое возмещение в размере 52154 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2018 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья: подпись О.В.Байкова