ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Татаринцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде гражданское дело по заявлению Арутюнян Н.Р. об оспаривании постановлений, действий и бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Заявитель Арутюнян Н.Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указала, что 00.00.2010 года при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства № у судебного пристава – исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ревенко С.В. ее представитель узнал, что судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Голубцовым Е.В. были совершены следующие незаконные действия и вынесены следующие незаконные постановления:

1.     00.00.2009 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа «постановления судебного пристава-исполнителя № от 00.00.2009 года, выданного органом: УФССП Автозаводский районный отдел, предмет исполнения: наложить арест на земельный участок общей площадью 1749 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Слобода Подновье, д. №, объект незавершенного строительства жилого дома общей площадью 208,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, на участке № в слободе Подновье, в отношении должника Арутюнян Н.Р., адрес должника: г.Н.Новгород, слобода Подновье, д. №»;

2.     постановление о возбуждении исполнительного производства № ей не было направлено;

3.     00.00.2009г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Голубцовым Е.В. был наложен арест на принадлежащее ей имущество – земельный участок и объект незавершенного строительства жилого дома общей площадью 208,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, на участке № в слободе Подновье, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества);

4.     00.00.2009 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Голубцовым Е.В. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем ее имущества - земельного участка и объекта незавершенного строительства жилого дома общей площадью 208,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, на участке № в слободе Подновье – ООО «Копимакс».

5.     О проведении исполнительского действия – наложении ареста на ее имущество, о факте наложения ареста на ее имущество, о его оценке, о назначении ответственного хранителя она извещена не была;

6.     00.00.2009 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Голубцовым Е.В вынесено постановление об окончании исполнительного производства №;

7.     постановление об окончании исполнительного производства № ей не было направлено.

Указанные действия незаконны, поскольку:

Судебный пристав-исполнитель не имел исполнительного документа; постановление судебного пристава-исполнителя № от 00.00.2009 года, выданного органом: УФССП Автозаводский районный отдел, не выносилось, поскольку отсутствует в материалах сводного исполнительного производства №;

В соответствии со ст.446 ч.1 ГПК РФ на данное имущество взыскание быть обращено не может, т.к. оно является единственным местом жительства ее и ее детей;

Указание на участие в описи и аресте понятых является ложным, судебный пристав даже не выходил на место;

Объект незавершенного строительства в 2009 году имел площадь не 208,7 кв.м., а в четыре раза большую;

Оценка имущества приставом явно занижена.

Неисполнение приставом-исполнителем обязанности по ее извещению и направлению ей копий постановлений повлекло лишение возможности участвовать в исполнительном производстве, заявлять свои возражения, отводы, ходатайства. Просит суд восстановить срок для обжалования вышеуказанных действий, бездействий, постановлений судебного пристава-исполнителя; признать незаконным и отменить с момента принятия: постановление о возбуждении исполнительного производства № от 00.00.2009 года; постановление от 00.00.2009 года судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Голубцова Е.В. о назначении ответственным хранителем ее имущества - земельного участка и объекта незавершенного строительства жилого дома общей площадью 208,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, на участке № в слободе Подновье – ООО «Копимакс»; постановление от 00.00.2009 года судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Голубцова Е.В. об окончании исполнительного производства;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Голубцова Е.В., выразившиеся в обращении взыскания на ее имущество – наложении 00.00.2009 года ареста на принадлежащее ей имущество - земельный участок и объект незавершенного строительства жилого дома общей площадью 208,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, на участке № в слободе Подновье, составлении акта о наложении ареста (описи имущества);

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Голубцова Е.В., выразившиеся в ненаправлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства №, неизвещении ее о проведении исполнительного действия – наложении ареста на ее имущество, о факте наложения ареста на ее имущество, о его оценке, о назначении ответственного хранителя, ненаправлениией постановлений о назначении хранителя и об окончании исполнительного производства №.

Заявитель Арутюнян Н.Р., ее представитель на основании доверенности Подшибихин А.Ю., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель, УФССП по Нижегородской области, ООО «КопиМакс» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд в силу п.2 ст.257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся заявителя (должника), заинтересованных лиц.

Представитель взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на основании доверенности Вавилычев Д.Е. считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование, заявитель, обжалуя действия пристава-исполнителя, препятствует исполнению решения суда, при этом злоупотребляя своими процессуальными правами.

Выслушав объяснение представителя взыскателя, оценив представленные ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Взыскатель заявляет о пропуске должником срока на обжалование всех, перечисленных в заявлении, действий, бездействий, постановлений, указывая, что об аресте имущества должник узнала 00.00.2010 года, что подтверждается заявлениями в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Исследованием указанных заявлений установлено, что представитель должника Арутюнян Н.Р. 00.00.2010 года и 00.00.2010 года ознакомился с частью документов сводного исполнительного производства и узнал, что 00.00.2009 года судебным приставом-исполнителем Ревенко С.В. (Автозаводский районный отдел УФССП по Нижегородской области) был наложен арест на земельный участок и объект незавершенного строительства жилого дома общей площадью 208,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, на участке № в слободе Подновье.

Таким образом, текст указанных заявлений подтверждает незнание должника о том, что арест на ее имущество был наложен в рамках исполнительного производства № Нижегородским районным отделом УФССП по Нижегородской области.

Изучение исполнительного производства № подтверждает доводы должника о том, что она не была уведомлена ни о его возбуждении, ни о проводимых в рамках него исполнительных действий: в исполнительном производстве имеется лишь сопроводительное письмо об окончании исполнительного производства в адрес Арутюнян А.Р., при этом доказательств его направления должнику суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что должник подал заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № в установленный законом срок, поскольку доказательств более раннего ознакомления с произведенными действиями, чем 00.00.2010 года (как указано в заявлении должника) суду взыскателем и другими заинтересованными лицами не представлено.

По существу произведенных судебным приставом-исполнителем действий, бездействий и процессуальных решений, совершенных и принятых в рамках исполнительного производства №:

Согласно ч.6 ст.33 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

00.00.2010 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области в соответствии с требованиями ч.6 ст.33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Нижегородского РО УФССП совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника Арутюнян Н.Р. на земельный участок и объект незавершенного строительства жилого дома общей площадью 208,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, на участке № в слободе Подновье, указанное постановление утверждено начальником Автозаводского районного отдела – старшим судебным приставом.

Согласно ч.5 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области на основании поступившего к нему 00.00.2010 года постановления от 00.00.2009 года и копии постановления о возбуждении исполнительного производства № был обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, что, и было сделано постановлением от 00.00.2010 года о возбуждении исполнительного производства №, при этом сроки, предусмотренные ч.8 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» соблюдены.

В нарушение ч.17 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, материал исполнительного производства не содержит сведений о направлении копии постановления от 00.00.2010 года должнику, в связи с чем суд находит доводы заявления о нарушении прав должника ненапралением ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтвержденными материалами исполнительного производства.

Согласно ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства № не была направлена должнику, она была лишена реализации прав, предусмотренных ст.50 ФЗ РФ, в ходе всех проведенных исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе, права, предусмотренного ч.1 ст.53 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», участвовать в исполнительных действиях.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены следующие нарушения:

в нарушение ст.60 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не установил личность одного из понятых, участвовавших при аресте имущества должника, - Юсупова Б. Х., что исключило возможность его вызова в суд для допроса в качестве свидетеля на предмет совершенных в его присутствии исполнительных действий (л.д.49, акт о наложении ареста (описи имущества);

в нарушение п.4 ч.5 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста не указан срок ограничения права пользования имуществом;

в нарушение п.6 ч.5 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» указан несуществующий адрес места нахождения хранителя имущества, что подтверждается направленной в адрес хранителя судебной повесткой, возвращенной с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»;

в нарушение ч.7 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» должнику не была направлена копия акта о наложении ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.86 «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В нарушение указанной статьи ФЗ в исполнительном производстве не имеется копии договора, заключенного УФССП с ООО «КопиМакс» на хранение арестованного имущества.

В нарушение ч.6 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» материал исполнительного производства не содержит доказательств о направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства №.

Вместе с тем, должником не представлено суду доказательств того, что земельный участок и объект незавершенного строительства жилого дома общей площадью 208,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, на участке № в слободе Подновье, является единственным местом жительства ее и ее детей, в связи, с чем доводы заявления в этой части своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Арутюнян Н.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Голубцова Е.В., выразившееся в ненаправлении Арутюнян Н.Р. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 00.00.2009 года, ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 00.00.2009 года, акта о наложении ареста на имущество должника от 00.00.2009 года, копии постановления об окончании исполнительного производства от 00.00.2009 года; действия, выразившиеся в наложении 00.00.2009 года ареста на принадлежащее Арутюнян Н.Р. имущество: земельный участок и объект незавершенного строительства жилого дома (жилое), находящихся по адресу: г.Н.Новгород, сл. Подновье, д. №, составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 00.00.2009 года.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Голубцова Е.В. о назначении ответственного хранителя ООО «Копимакс» от 00.00.2009 года, постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Голубцова Е.В. от 00.00.2009 года об окончании исполнительного производства №.

В остальной части заявления Арутюнян Н.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д. Н. Лебедев