Дело № 2-8337/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Григорьичевой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьичева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Пьянкову В.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала следующее.

00.00.2010 г. по вине Пьянкова В.А. (нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ), управлявшего ТС Шевроле Нива государственный номер №, в городе Нижнем Новгороде произошло Дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено ТС Хонда государственный номер №, принадлежащее Григорьичевой Е.А., находившееся под управлением водителя Григорьичева В.А., что подтверждается справкой №, выданной ОБ ДПС ГИБДД г. Н.Новгорода и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так как виновник ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах», по полису обязательного страхования автотранспортных средств ВВВ №, то 00.00.2010 г. Григорьичева Е.А. письменно обратилась в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» направило Григорьичеву Е.А. для проведения осмотра поврежденного транспортного средства Хонда, государственный номер №, в ООО «Автоконсалтинг плюс». 00.00.2010 г. был составлен акт осмотра, сумма причиненного ущерба экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» озвучена не была.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет страхового возмещения, и перечислила Григорьичевой Е.А. сумму 67977 рублей 85 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае по ОСАГО № от 00.00.2010 г..

Автомобиль Хонда государственный номер №, принадлежащеий Григорьичевой Е.А., куплен у официального дилера «Автолига - восток» и находится на гарантийном сервисном обслуживании. При обращении в сервисный центр «Автолига - восток» по поводу восстановительного ремонта транспортного средства, Григорьичевой Е.А. была названа предварительная сумма стоимости восстановительного ремонта 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, что явно не сопоставимо с суммой страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах».

00.00.2010 г. Григорьичевой Е.А. в ООО «Росгосстрах» по запросу были выданы копии страхового дела, а именно: Акт о страховом случае по ОСАГО № от 00.00.2010 г.; Акт осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от 00.00.2010 г.; Справка о ДТП № от 00.00.2010 г.; Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

00.00.2010 г. Григорьичева Е.А. обратилась в Центр независимой автоэкспертизы ООО «РиЭ» с целью определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда государственный номер №. Сумма восстановительного ремонта по Отчету № от 00.00.2010 г. от ООО «РиЭ» составила 182087 рублей 00 копеек (без учета износа), 162373 рублей 00 копеек (с учетом износа). Отчет № от 00.00.2010 г. от ООО «РиЭ» был составлен на основании Акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от 00.00.2010 г. и Справки о ДТП № от 00.00.2010 г.. Следовательно, сумма материального ущерба от ДТП 00.00.2010 г., причиненного Григорьичевой Е.А. составляет 182087 рублей 00 копеек (сто восемьдесят две тысячи восемьдесят семь рублей). На услуги автоэксперта было потрачено 3000,00 рублей (три тысячи).

Григорьичева Е.А. не согласна с суммой перечисленного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и считает, что ООО «Росгосстрах» не надлежащим образом оказала услугу по выплате страхового возмещения, выплатила только часть материального ущерба причиненного в результате ДТП, а именно 67977 рублей 85 копеек, не обоснованно занизив выплату на 52022 рублей 15 копеек.

Таким образом, учитывая лимит ответственности ООО «Росгосстрах», сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с Пьянкова В.А. составляет 182087,00 - 120 000,00 = 67087,00 руб. (шестьдесят семь тысяч восемьдесят семь рублей).

На основании вышеизложенного Григорьичева Е.А. просит взыскать с ответчиков:

1. Материальный ущерб в размере - 114109 руб. 15 коп.;

2. Гос. Пошлину в размере - 3742 руб. 18 коп.;

3. Затраты на проведение экспертизы - 3000 руб. 00 коп.;

4. Затраты на представителя по договору об оказании юридических услуг - 10000 руб.00коп..

00.00.2010 года представитель истца по доверенности Синцов А.И. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с Пьянкова В.А. в пользу Григорьичевой Е.А. сумму материального ущерба в размере 62087 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьичевой Е.А. сумму страхового возмещения в размере – 52022,15 руб., госпошлину в размере 3742,18 руб., затраты на проведение экспертизы – 3000 рублей, затраты на представителя – 10000 рублей.

00.00.2010 года представитель истца по доверенности Синцов А.И. отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику Пьянкову В.А., в связи с достижением мирового соглашения. Отказ от иска судом принят. Определением суда от 00.00.2010 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Григорьичева Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Синцов А.И. исковые требования, предъявленные к ООО «Росгосстрах» поддержал и просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьичевой Е.А. сумму страхового возмещения в размере – 52022,15 руб., госпошлину в размере 3742,18 руб., затраты на проведение экспертизы – 3000 рублей, затраты на представителя – 10000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ: «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Согласно ст.1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что Григорьичева Е.А. является собственником автомобиля Хонда, 2007 года выпуска, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

00.00.2010 г. по вине водителя Пьянкова В.А., управлявшего ТС Шевроле Нива государственный номер №, в г. Н. Новгороде произошло Дорожно - транспортное происшествие, в результате которого было повреждено ТС Хонда государственный номер №, принадлежащее Григорьичевой Е.А., находившееся под управлением водителя Григорьичева В.А., что подтверждается справкой №, выданной ОБ ДПС ГИБДД г. Н.Новгорода, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису обязательного страхования автотранспортных средств ВВВ №, то истец обратилась к ответчику за страховым возмещением.

ООО «Росгосстрах» направило Григорьичеву Е.А. для проведения осмотра поврежденного транспортного средства Хонда государственный номер № в ООО «Автоконсалтинг плюс». 00.00.2010 г. был составлен акт осмотра.

ООО «Росгосстрах» перечислила в счет страхового возмещения Григорьичевой Е.А. сумму 67977 рублей 85 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае по ОСАГО № от 00.00.2010 г..

Истец не согласилась с суммой выплаты по данной оценке и провела оценку ущерба в ООО «РиЭ».

Согласно ст.927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ: «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658), «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту».

Согласно отчету № от 00.00.2010 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда, государственный номер №, составляет 162373 рубля с учетом износа.

С учетом изложенного, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 162373 рублей, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.

Как установлено судом, страховая компания произвела истцу выплату в размере 67977,85 рублей, соответственно, подлежит выплате сумма страхового возмещения - 52022,15 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика следующие судебные расходы: юридические услуги – 10000 рублей, затраты на проведение экспертизы – 3000 рублей.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор на оказание автоэкспертных услуг с квитанцией об оплате на сумму 3000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также представлен договор на оказание юридических услуг с квитанцией об оплате 10000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, время его рассмотрения в суде, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1760,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьичевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьичевой Е.А. страховое возмещение в сумме 52022,15 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760,66 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья Сокурова Ю.А.