Дело № 2-8731/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 00.00.2010 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., с участием истца Кауфмана М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Кауфмана М.Г. к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки, У С Т А Н О В И Л: Кауфман М.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование заявленных требований указал следующее. 00.00.2010 года в 13.00 часов в г.Н.Новгороде в результате падения дерева из-за шквалистого ветра пострадал принадлежащий истцу автомобиль Suzuki государственный регистрационный знак №. В соответствии с условиями страхового полиса «Каско», приобретенного истцом по договору добровольного страхования AT № 00.00.2009 года в филиале ООО «СК «Оранта», расположенном в доме № по ул.К., в г.Н.Новгороде, он сообщил о страховом случае: страховщику, в Отдел милиции №5 УВД по г.Нижнему Новгороду, в Управляющую компанию Нижегородского района г.Н.Новгорода, а также принял меры для освобождения автомобиля из-под завала. Факт страхового события был зафиксирован истцом на фото, которые приложены к настоящему иску. После освобождения автомобиля, он был осмотрен сотрудником ОМ №5 УВД по Г.Н.Новгороду. По результатам осмотра был составлен протокол. Т.к. День 00.00.2010 года был пятницей, то заявление о страховом случае истец направил страховщику только в понедельник - 00.00.2010 года. 00.00.2010 г. руководителем ОМ №5 УВД по Г.Н.Новгороду было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справку формы № истцу выдали «на руки» 00.00.2010 года и в тот же день он передал их страховщику. До указанной даты страховщик отказался проводить осмотр повреждений автомобиля, сославшись на отсутствие полного комплекта документов. До даты осмотра страховщиком, автомобиль не эксплуатировался, истец не решился даже помыть его. Осмотр проводился страховщиком лишь 00.00.2010 года. После мойки и последующего осмотра па СТО, были замечены дополнительные повреждения: множественные царапины на лобовом стекле и на стекле задней двери багажного отделения. После обнаружения этих повреждений истец в конце июня, повторно обратился к страховщику, который, после консультаций с головным предприятием, предложил ему обратиться в УВД для проведения дополнительного осмотра. 00.00.2010 года истец повторно обратился в ОМ №5 УВД по Г.Н.Новгороду с заявлением о проведении дополнительного осмотра. Через педелю, получив справку Формы №, истец написал заявление о дополнительном осмотре повреждений и представил автомобиль для осмотра. Специалист из отдела урегулирования убытков Нижегородского филиала ООО «СК «Оранта» сказал, что недели через две можно будет узнать о сумме и сроках страховых выплат. После очередного звонка, уже в начале августа, истцу сообщили, что пришел ответ из головного офиса и он может его получить лично. 00.00.2010 года из представленного истцу письма он узнал, что в страховой выплате отказано, т.к. г-н Севастьянов А.В. (директор Департамента Урегулирования убытков по автострахованию ООО «СК «Оранта» г.Москва) считает, что нет оснований считать, что дополнительно указанные повреждения, были получены и результате страхового случая. Истец считает, что действия страховщика неправомерны, не соответствуют условиям договора и правилам страхования. Выводы, указанные в письме № от 00.00.2010 г. не соответствуют действительным фактам и не подтверждены доказательствами. Кроме того, в соответствии с Сервисной программой, указанной в страховом полисе, при отсутствии соответствующей справки, указанной в п. 11.3.3.3. Правил, возмещение производится в пределах стоимости ремонта или замены одного кузовного элемента или стекол... застрахованного ТС. При этом возмещение выплачивается не более двух раз в период действия Договора при повреждении одного кузовного элемента и без ограничений по количеству случаев повреждения или уничтожения стекол...». Т.к. факт наличия повреждений ТС страховая компания не оспаривает, то следовательно, в соответствии с условиями договора, даже при отсутствии подтверждающих документов на повреждения, Страховщик обязан был произвел выплаты страхового возмещения. В соответствии с п. 12.3.3. договора заявление Страхователя о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения рассматривается в срок, не превышающий 20 дней. С момента предъявления документов о дополнительных повреждениях (с 00.00.2010 г.) по дату получения письма об отказе в страховом возмещении (00.00.2010г.) прошло 32 дня, т.е. Страховщик просрочил исполнение договора на 12 дней. На основании изложенного истец просит суд: 1. Взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по страховому случаю в сумме 74 760 (Семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей. 2. Взыскать с Ответчика в свою пользу неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, которая составляет за период с 00.00.2010 года по дату подачи искового В судебном заседании истец Кауфман М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения суду по заявленным требованиям. Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Кауфмана М.Г. подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Согласно ст.46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина Suzuki, 2008 г. выпуска, государственный номер №. В соответствии со ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». Согласно ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)». Судом установлено, что 00.00.2009 года между истцом и ООО СК «Оранта» был заключен договор АТ № добровольного страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО сроком действия до 00.00.2010 г. на страховую сумму 800000 рублей. Страховая премия истцом выплачена. 00.00.2010 года в 13.00 часов в г.Н.Новгороде в результате падения дерева из-за шквалистого ветра принадлежащему истцу автомобилю Suzuki государственный номер № были причинены механические повреждения. Факт страхового случая ответчиком не оспаривается. Согласно акту о страховом случае № от 00.00.2010 г. сумма страхового возмещения определена ответчиком в 49700 рублей, указанная сумма перечислена истцу на расчетный счет. Как следует из искового заявления и пояснений истца, в конце мм.2010 года после мойки автомобиля и последующего осмотра на СТО, были замечены дополнительные повреждения: множественные царапины на лобовом стекле и на стекле задней двери багажного отделения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой УУМ по г. Н.Новгороду Баскаковым А.Н. от 00.00.2010 г., согласно которой в результате дополнительного осмотра установлено, что на лобовом стекле автомашины с левой стороны имеются царапины, две крупных и множество мелких, на заднем стекле с левой стороны вертикальная царапина. Согласно письму ООО СК «Оранта» от 00.00.2010 года указанные выше механические повреждения не были отнесены к повреждениям, полученным автомобилем истца в результате страхового случая, произошедшего 00.00.2010 года. Суд полагает данный отказ страховой компании необоснованным. В соответствии с п.11.3.3.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО СК «Оранта» 00.00.2007 г., при повреждении застрахованного ТС в результате стихийных явлений природы выгодоприобретатель должен представить справку из соответствующих компетентных органов (милиция или ОВД, ДЕЗ, РЭУ и т.п.). Из справки ОМ № 5 УВД по г. Н. Новгороду от 00.00.2010 г. усматривается, что механические повреждения автомобилю Suzuki государственный номер №, принадлежащего истцу, были причинены в результате падения на автомобиль дерева 00.00.2010 г. в г. Н. Новгороде, что позволяет суду сделать вывод о том, что данные повреждения являются результатом одного страхового случая. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. Согласно ремонт-калькуляции № от 00.00.2010 г., выполненной Центром кузовного ремонта ООО «Техцентр ИнвестАвто», стоимость ремонта по замене поврежденных стекол автомобиля истца составляет 74760 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст.395 ГК РФ: «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 00.00.2010 г. по 00.00.2010 г. (14 дней) в размере 1081, 53 руб., исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска 7,75%, на сумму невыплаченного страхового возмещения 74760 рублей. Расчет процентов будет такой: 74760х7,75%/360х14=225,32 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кауфмана М.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу Кауфмана М.Г. страховое возмещение в сумме 74760 рублей, неустойку в сумме 225,32 руб., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Судья Сокурова Ю.А.
заявления - 00.00.2010 года в сумме 1 081,.53 (Одна тысяча восемьдесят один) рубль.