Дело № 2-7088/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Кердикоевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина С.В. к ОАО Страховая компания «Росно» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гущин С.В. обратился в суд к ответчику ОАО СК «Росно» с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

00.00.2009 года между истцом и ОАО СК «Росно» был заключен договор «Автокаско» (ущерб, угон, пожар), в соответствии с которым страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда застрахованному имуществу.

00.00.2009 года произошло ДТП, в результате автомобилю Нисан государственный номер №, принадлежащему истцу на правах собственности, причинены повреждения, которые указаны в справке о ДТП. Истцом в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы. Сотрудники ОАО СК «Росно» осмотрели автомобиль и дали направление к оценщику. Спустя месяц истцу перечислили сумму в размере 127196 рублей. Также в соответствии с п.8.2.6 Правил, истец организовал самостоятельную экспертизу. Оценщик ИП Кондаков И.В. произвел осмотр автомобиля и был составлен отчет №. В соответствии с данным отчетом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 185627 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с требованием предоставить для ознакомления отчет оценщика, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение, но сотрудники ОАО СК «РОСНО» отказали в этом, а также отказались принять к рассмотрению отчет, составленный оценщиком.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 58431 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, поручил представлять свои интересы по доверенности Ионовой И.В., которая иск истца поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Цибирев Д.А. иск не признал, пояснил суду, что первоначально ответчиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонт автомобиля истца в ООО «ПЭК», сумма составила 149152 рубля с учетом износа (в соответствии с п. 8.1.5 Правил), но потом сумма была снижена на основании заключения эксперта ОАО СК «Росно» Сулеманова Р.А., к выплате было определено 127196 рублей.

Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)».

Согласно ст. 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу ст. 940 ГК РФ: «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

Согласно ст. 943 ГК РФ: «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Нисан государственный номер №.

Судом установлено, что 00.00.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства.

Согласно данному договору, истец застраховал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль по риску КАСКО.

00.00.2009 года произошло ДТП, около 12.20 часов на участке автодороги г. Бор-пос. ПП.Коммуны Нижегородской области Гущин С.В. не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что истец обратился в адрес ответчика в связи с повреждением автомобиля.

Истец 00.00.2009 года произвел осмотр повреждений в ООО «ПЭК», расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан государственный номер № с учетом износа составил 149152 рубля. Отчет был составлен по заказу ОАО СК «Росно».

Судом установлено, что ответчик при рассмотрении материалов выплатного дела повторно, в нарушение Правил страхования, произвел переоценку повреждений, и эксперт ОАО СК «Росно» исключил ряд повреждений, всего на сумму 31196 рублей.

Суд считает, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства обоснованного снижения суммы страхового возмещения, поскольку данное заключение ничем не мотивировано, проведено экспертом ОАО СК «Росно», то есть лицом заинтересованным.

Суд считает, что поскольку первоначально ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в ООО «ПЭК», то сумма страхового возмещения должна была быть выплачена именно исходя из отчета ООО «ПЭК» на основании п. 8.1.2 Правил, к выплате должно было быть 149152 рубля.

А поскольку истцу выплачено 127196 рублей, то с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 21956 рублей.

Суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика ИП Кондакова И.В. в размере 3000 рублей не имеется, поскольку суд при принятии решения руководствовался заключением ООО «ПЭК».

В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».

Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг от 00.00.2010 года было оплачено 7000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 4000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимала участие в одном судебном заседании, составляла правовые документы, иск удовлетворен частично.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 856,68 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО Страховая компания «Росно» в пользу Гущина С.В. страховое возмещение в размере 21956 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 856,68 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований Гущину С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья С.И.Заварихина