Дело № 2-6812/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Кердикоевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕСТ-НН» к Шишкиной Р.Е. о взыскании расходов на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТЕСТ-НН» обратилось в суд с иском к ответчику Шишкиной Р.Е. о взыскании расходов на обучение, в обоснование которого указало следующее.

Шишкина Р.Е. работала в ООО «ТЕСТ-НН» с 00.00.2008 года в должности торгового представителя. 00.00.2010 года Шишкина Р.Е. была уволена. В период с 00.00.2009 года по 00.00.2010 года Шишкина Р.Е. обучалась в ГОУ СПО «Нижегородский медицинский колледж» по специальности «Сестринская косметология» в рабочее время, при этом работодателю об этом известно не было. Заработная плата Шишкиной Р.Е. начислялась за полный рабочий день. С заявлением о предоставлении времени на обучение Шишкина Р.Е. не обращалась. За этот период ей излишне начислено и выплачено 6761,69 рублей, данную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Далее согласно представленному расчету сумма была уменьшена до 3506,67 рублей.

Представитель ООО «ТЕСТ-НН» Антонов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что с ответчицы необходимо взыскать заработную плату, которая была излишне выплачена за те часы, когда ответчица обучалась в ГОУ СПО «Нижегородский медицинский колледж» по специальности «Сестринская косметология». Факт ее обучения в рабочее время подтверждается ответом из ГОУ СПО «Нижегородский медицинский колледж» от 00.00.2010 года.

Ответчик Шишкина Р.Е. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Бухарец А.С. с исковыми требованиями ООО «ТЕСТ-НН» не согласился, считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчица обучалась в то время, когда должна была находиться на работе.

Суд с учетом мнения представителей сторон суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из трудового договора № от 00.00.2008 года, Шишкина Р.Е. принята на работу в ООО «ТЕСТ-НН» на должность торгового представителя.

Согласно п. 5 трудового договора, рабочее время работника составляет полный рабочий день, пятидневная рабочая неделя с 09.00 до 18.00 часов, продолжительность перерыва для отдыха 48 минут.

Согласно приказу от 00.00.2010 года, Шишкина Р.Е. уволена на основании ст. 81 п.6 п. п. а ТК РФ.

Имеется не вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 00.00.2010 года о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки основания увольнения.

Судом установлено, что в период с 00.00.2009 года по 00.00.2010 года обучалась в ГОУ СПО «Нижегородский медицинский базовый колледж» по специальности «Сестринская косметология».

Согласно представленной справки из ГОУ СПО «Нижегородского медицинского базового колледжа» программа обучения рассчитана на 276 часов. Время занятий по расписанию с 15.00 до 19.30 Шишкиной Р.Е. было посещено 156 часов. Указаны даты посещения Шишкиной Р.Е. занятий.

В объяснительной офис-менеджера Петриковой Ю.Н. на имя директора ООО «ТЕСТ-НН» от 00.00.2010 г. указано, что в табеле рабочего времени рабочие дни Шишкиной Р.Е. указаны полностью в период с 00.00.2009 года по 00.00.2010 года, поскольку торговые представители большей частью работают вне офиса, о наличии работы сообщают по телефону.

Свидетель Петрикова Ю.Н. показала суду, что она составляла табели рабочего времени. Отследить, где находится работник в течение дня, нельзя. Ответчица на работе появлялась.

Свидетель Семаев А.Н. показал суду, что он был начальником ответчицы, он не знал, что Шишкина Р.Е. где-то учится, замечаний по работе к ней не было.

Согласно табелям учета рабочего времени за мм.2009 г. Шишкиной Р.Е. отработано 17 дней, мм.2009 г. 22 дня, мм.2009 г. 20 дней. мм.2009 года 23 дня.

Как следует из объяснений представителя истца, претензий по работе к истице не было, со своими обязанностями она справлялась.

Судом была допрошена в качестве свидетеля Самылина И.В. (показания оглашались), которая показала суду, что она вместе с Шишкиной Р.Е. обучалась в колледже, официально занятия были с 15.00 до 20.00 часов, но было свободное посещение. Обучение проходило в две пары. Шишкина Р.И. постоянно задерживалась.

Как видно из повторного ответа ГОУ СПО «Нижегородского медицинского базового колледжа», фиксирование даты и времени посещения занятий обучающимися по поручению классного руководителя группы вела Самылина И.В. Контроль правильности учета даты и времени посещения велся преподавателями выборочно и эпизодически, поскольку главным в обучении являлось желание получение знаний. В настоящее время Самылина И.В. после окончания учебы отсутствует, достоверно уточнить и представить данные о дате и количестве реальных часов посещенных Шишкиной Р.Е. не представляется возможным.

Суд считает, что истцом не представлено суду доказательств того, что ответчица посещала занятия в колледже в период рабочего дня.

В деле отсутствую доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали факт того, что ответчица посещала занятия в колледже именно с 15 часов.

Замечаний по работе к ответчице не было.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал суду тот факт, что в те дни, за которые истец просит взыскать с ответчицы расходы за обучение в виде излишне выплаченной заработной платы, ответчица отсутствовала на своем рабочем месте и не исполняла свои должностные обязанности, в иске истцу ООО «ТЭСТ-НН» должно быть отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от 00.00.2010 года и квитанций об оплате, Шишкиной Р.Е. оплачены услуги представителя в размере 8000 рублей.

Суд считает, что поскольку в иске истцу судом отказано, имеются основания для взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя с истца в размере 4000 рублей, так как представитель ответчика принимал участие в шести судебных заседаниях и составлял правовые документы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТЕСТ-НН» к Шишкиной Руслане Евгеньевне о взыскании расходов на обучение отказать.

Взыскать с ООО «ТЕСТ-НН» в пользу Шишкиной Р.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья С.И.Заварихина