Дело № 2-7513\10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Кердикоевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Cафронова К.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее:

00.00.2010 года в 17 ч. 30 мин. в Вачском районе Нижегородской области в селе Новоселки на ул. Л., произошло дорожно-транспортное происшествие. Капустин И.С., управляя автомобилем Лада, государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем Шевроле, государственный номер №, принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.2010 года, ДТП произошло по вине Капустина И.С., который не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде и совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле, государственный номер № в результате ДТП, составленного ООО «Приволжская Экспертная Компания» № 3709, рыночная стоимость причиненного материального ущерба составляет 76499 рублей. Согласно страховому полису №, ответственность Капустина И.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало страховой случай, но выплатило компенсацию причиненного материального ущерба лишь в размере 28580,92 рубля. Истец считает, что ответчик должен доплатить истцу 49268,08 рублей, в том числе за услуги оценщика 1350 рублей. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Согласно заключению специалиста об утрате товарной стоимости транспортного средства Шевроле, государственный номер №, составленного ООО «Приволжская Экспертная Компания» №, утрата товарной стоимости составляет 13111 рублей, с учетом услуг эксперта в размере 1000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму причиненного материального ущерба в размере 49268,08 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 137,99 рублей, расходы по оплате утраты товарной стоимости в сумме 13111 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2082,30 рублей.

В судебной заседании представитель истца Викулова Е.Р. действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств от ответчика об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Шевроле, государственный номер №.

00.00.2010 года в 17 ч. 30 мин. в Вачском районе Нижегородской области в селе Новоселки на ул. Л., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Капустина И.С., управлявшего автомобилем Лада, государственный номер №, и автомобиля Шевроле, государственный номер № под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Капустина И.С., который не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде и совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив п. 9.1 ПДД.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28580,92 рубля.

Данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28580,92 рубля.

Истец с данной суммой материального ущерба не согласен, в связи с чем, 00.00.2010 года обратился в ООО «Приволжская Экспертная Компания».

00.00.2010 года ООО «Приволжская Экспертная Компания» составила Заключение специалиста №, в котором размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 76499 рублей.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 1) является страховым случаем.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.45).

Согласно ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что имеется два противоречивых отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судом принимается как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение специалиста об оценке ущерба, составленного специалистами ООО «Приволжская Экспертная Компания», поскольку данное заключение специалиста соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Судом не может быть принято во внимание как доказательство с достоверностью подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку данный расчет не соответствует требованиям, предъявляемым Законом РФ «Об оценочной деятельности» к экспертным заключениям.

Суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 47918, 08 рублей (76499-28580,92), данная сумма подтверждается заключением специалиста об оценке ООО «Приволжская Экспертная Компания», не доверять которому у суда не имеется оснований, а так же подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы оплате услуг оценщика в размере 1350 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 12111 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ: « Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ: «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости и относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, требования Сафронова К.Б. о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости в сумме 12111 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Судом установлено, что истцом оплачены почтовые расходы в размере 137,99 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».

Согласно статье 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг от 00.00.2010 года было оплачено 20000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, поскольку представитель истца принимала участие в одном судебном заседании и составляла правовые документы.

Судом установлено, что истцом за услуги по составлению нотариальной доверенности было оплачено 730 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно возврат госпошлины в размере 2082,30 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафронова К.Б. страховое возмещение в размере 47918,08 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12111 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2350 рублей, расходы на телеграммы в размере 137,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2082,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский районный суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья С.И. Заварихина