Дело № 2-7550/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Кердикоевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснова А.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

00.00.2010 года в 10:00 часов Каргин С.Н., управляя транспортным средством ВАЗ государственный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, совершил столкновение с транспортным средством марки Хонда государственный номер № принадлежащему Преснову А.Е.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Каргин С.Н., который своими действиями нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В отношении Каргина С.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.2010 г.. Перечисленные обстоятельства также подтверждаются Справкой о ДТП по форме №748 от 00.00.2010 г.. 00.00.2010 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял заявление, выдал направление на осмотр автомобиля истца в экспертной организации ООО «Автоконсалтинг плюс». Экспертная компания произвела осмотр автомобиля истца 00.00.2010 г. Актом о страховом случае по ОСАГО № истцу была перечислена страховая выплата в размере 17712 рублей. Истец считает, что сумма восстановительного ремонта существенно занижена. 00.00.2010 г. истец направил телеграммы в ООО «Росгосстрах» и виновнику ДТП, известил о проведении независимой экспертизы. Истец заключил договор № от 00.00.2010 г. с ООО «НИЦА» на определение величины восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа транспортного средства 77746 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 60034 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шукова Е.Ю. исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств от ответчика об отложении слушания дела в суд не поступало.

Третье лицо Каргин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Хонда государственный номер №.

00.00.2010 года в 10.00 часов на ул. К. г. Бор Каргин С.Н., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, совершил столкновение с транспортным средством марки Хонда государственный номер №, принадлежащему Преснову А.Е..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Каргина С.Н., который, управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль истца).

Согласно калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства № от 00.00.2010 года, составленной ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 17712 рублей.

Данный случай ответчиком было признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17712 рублей.

Истец с данной суммой материального ущерба не согласился, в связи с чем, 00.00.2010 года обратился в ООО «НИЦА».

00.00.2010 года ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» составило Отчет №, в котором размер ущерба, причиненного автомобилю истца, был определен в размере 77746 рублей.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.45).

Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что имеется два противоречивых отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет об оценке ущерба, составленный специалистами ООО «НИЦА», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Судом не может быть принято во внимание как доказательство с достоверностью подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу, калькуляцию ответчика, поскольку данная калькуляция не соответствует требованиям, предъявляемым Законом РФ «Об оценочной деятельности» к экспертным заключениям.

Суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 60034 рублей (77746 – 17712), данная сумма подтверждается отчетом об оценке ООО «НИЦА», не доверять которому у суда не имеется оснований, а так же подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».

Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг от 00.00.2010 года было оплачено 6000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг подлежат удовлетворению.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 740 рублей.

Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 6000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в судебном заседании и составлял правовые документы.

Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 2046 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Преснова А.Е. страховое возмещение в размере 60034 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2026 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья С.И.Заварихина